Ухвала суду № 91594945, 15.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. № 400/2071/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяви по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

про:визнання протиправними та скасування рішення від 02.04.2020 р. № 14 і наказу від 24.04.2020 р. № 315к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 р., В С Т А Н О В И В:

Позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив Витребувати в відповідача, офісу Генерального прокурора:

1) документ керівника кадрової комісії, яким: визначаються: порядок використання, місце зберігання печатки, установи і посадові, особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких, скріплюються печаткою комісії;

2) для огляду оригінал Додатку №2 до протоколу №7, від 2 квітня 2020 року «Список осіб, які не з`явилися, на тестування, та не подали заяви про перенесення тестування 02 та 04 березня 2020 року;

3) для огляду оригінал Протоколу №7 засідання, першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, від 02.04.2020 року;

4) для огляду оригінал Рішення №14 кадрової комісії № 1 про неуспішне проходження прокурором атестації в зв`язку з неявкою від 02.04.2020 року.

5) належним чином завірені копії наказів Генерального прокурора про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та кадрової комісії №1.

6) для огляду оригінал документу, яким: ОСОБА_2 надано право виконувати, обов`язки голови першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та голови кадрової комісії №1.

7) інформацію, чи являються, вказані вище комісії - кадровими комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, визначених пунктом 11, Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ.

Також позивач надав суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що наказа про створення І кадрової комісії з атестації прокурорів не існує та у Гнатіва А. відсутні повноваження голови І кадрової комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та витребувати у Офісу Генерального прокурора завірений належним чином наказ про створення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та документ, що підтверджує повноваження Гнатів А. як голови Першої кадрової комісії.

Стосовно витребування інших доказів, зазначених у клопотанні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Ч. 1 ст. 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач доказів неможливості надати ці документи самостійно суду не надав.

Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування в даній справі є правомірність прийняття відповідачами рішення від 02.04.2020 р. № 14 і наказу від 24.04.2020 р. № 315к.

Яким чином докази 1-4, 7 підтверджують заявлені позовні вимоги позивачем не обгрунтовано, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також відповідача надав заяву про зміну підстав позову.

Керуючись ст. 47, 77-81, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобов`язати відповідача, Офіс Генеральної прокуратури надати суду у строк до 13.10.2020 завірений належним чином наказ про створення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та документ, що підтверджує повноваження Гнатів А. як голови Першої кадрової комісії.

3. Заяву позивача про зміну підстав позову прийняти до розгляду.

4. Запропонувати відповідачам надати відзив на заяву позивача про зміну підстав позову.

5. Відкласти підготовче засідання на 13 жовтня 2020 року о 10:00 год.

6. Запропонувати відповідачу, Прокуратурі Миколаївської області, надати суду у строк до 13.10.2020 року докази зміни назви юридичної особи.

7. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, відповідачам в разі отримання відповіді на відзив - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.09.2020р.