Ухвала суду № 91593327, 17.09.2020, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/894/20

Провадження № 1-кс/197/152/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участі секретаря Новікової Н.О., прокурора Райковича К.Ф., слідчого Кудінова Р.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Широківського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кудінова Р.Г., погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Райковичем К.Ф., за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040610000254 від 25.07.2020 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новокубанськ Новокубанського району Краснодарського краю, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що упровадженні слідчого відділення Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 12020040610000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово засудженим, а саме 13.04.2017 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту покарання по вироку від 27.09.2016 – до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 06.01.2020 по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_2 притягнутим до кримінальної відповідальності Інгулецьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №12020040740000525 від 24.06.2020 за ознаками злочину передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 23.07.2020 приблизно о 19.00 годин, ОСОБА_1 , перебував поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Центральна в с. Вишневе, Широківського району, Дніпропетровської області, де зустрів малознайомого ОСОБА_3 , 1963 року народження, після чого між ними виникла бесіда в процесі якої, з метою розпивання спиртних напоїв, вони разом направилися на вказану вище зупинку громадського транспорту.

Знаходячись на зупинці ОСОБА_3 , вирішив піти до с. Вишневе з метою придбання продукту самогоноваріння, та для зручності залишив на лавці свою сумку чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон марки "Fly" моделі FS505 Nimbus 7, у корпусі чорного кольору. Після цього у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 , в цей же час, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій раптовий виниклий злочинний умисел, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з залишеної ОСОБА_3 сумки чорного кольору, викрав вищезазначений мобільний телефон марки "Fly" моделі FS505 Nimbus 7, у корпусі чорного кольору, у справному стані, без комплекту передбаченим виробником, вартість якого згідно висновку експерта №2642 від 12.08.2020 року складає 975,00 грн. (дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.), що належить ОСОБА_3 , та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану вище суму.

17.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра обгрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, протоколом огляду речей від 11.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 11.09.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання та його обґрунтування підтримали. Підозрюваний просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду пояснив, що він зареєстрований в м. Макєєвка Донецької області, але проживав с. Дем`янівка, підробляє по найму, добровільно з`являється на виклики поліції.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (докази, які покладає слідчий в обгрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, офіційно не працює, не навчається, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні) що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Згідно із п. 5.ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та задовольнити клопотання слідчого, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить 21020 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 листопада 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Широківського районного Дніпропетровської області р/р UA 158201720355229002000017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Дем`янівка Широківського Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Леонідова