Ухвала суду № 91592578, 11.08.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/910/20

Провадження №1-кп/190/106/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Живіцького А.В.

прокурора - Череп`яного А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Ліненка О.А.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040550000381 від 04.06.2020 року стосовно

ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12020040550000381 від 04.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. На стадії досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 20.08.2020 року.

Під час підготовчого розгляду прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши при цьому, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу в ході досудового розслідування, не зникли.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що були зібрані під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Щодо клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, вважають його передчасним.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, що є ризиком вчинення ним нових злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 утриманців не має, постійного місця роботи не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Також, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, судом враховано те, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_1 порушив зобов`язання, покладені на нього судом при застосуванні даного запобіжного заходу, що стало підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш жорсткий – тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід під час досудового розслідування, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Щодо клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що були зібрані під час досудового розслідування, суд вважає його передчасним, оскільки питання щодо призначення справи до судового розгляду не розглядалося, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 315, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року по 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для відому.

В задоволенні клопотання прокурора щодо долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що були зібрані під час досудового розслідування, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кудрявцева Ю.В.