Ухвала суду № 91592482, 17.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5675/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Зубкової П.А.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, -

за участю

прокурора Підшивайла М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, строк дії запобіжного заходу до 18.09.2020 року, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки. В якості наявності ризиків для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі, ймовірне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Під загрозою застосування до нього вказаного покарання, у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, оскільки отримав копії матеріалів кримінального провадження, з метою зміни показів на його корить або відмови від показів. Крім того, обвинувачений є особою наркотикозалежною, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, що може стати підставою для вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання, суд встановив наступне.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час проведення судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд продовжується, допитані свідки обвинувачення, досліджуються письмові докази. Крім того, заявлений ризик ймовірного вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення не перестав існувати.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 години до 07.00 години наступного дня з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 17.11.2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Ухвалу в частині дії запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, до 06.10.2020 року о 10:00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник