Ухвала суду № 91592219, 17.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4728/20

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Скрипник К.О., Басової Н.В.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Остапенко В.М.

захисника - адвоката Логойди О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше продовженого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки такий строк збігає 24.09.2020 року. В якості мотивування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти власності та життя і здоров`я особи. Крім того, прокурор посилався і на ту обставину, що ОСОБА_1 потенційно зможе здійснити незаконний вплив на свідків і потерпілих з метою зміни їх показань в ході судового розгляду даного кримінального провадження, що, на думку прокурора, свідчить про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Логойда О.В., заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині кваліфікації дій обвинуваченого, а саме, на його думку, не вірно викладено кваліфікуючу ознаку злочину, як проникнення у сховище.

З приводу продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на відсутність передбачених чинним КПК України ризиків для даного кримінального провадження, наявність

яких є необхідною передумовою для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання свого захисника, при цьому наполягав на розгляді кримінального провадження колегією суддів.

Колегія суддів, заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду таким, що підлягає задоволенню, а, відповідно, в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 містить відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому, відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. При цьому, посилання сторони захисту на невідповідність кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.187 КК України у даному обвинувальному акті є передчасними та не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення – немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого здійснювати у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Поряд з цим, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів обґрунтовано вважає наявним ризик можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані особи відомі обвинуваченому, так як були безпосередньо на місці вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, отже останній, в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, може здійснити на них незаконний вплив з метою зміни їх показань під час судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки вказані особи ще не були допитані в ході судового розгляду даного провадження.

В зв`язку з вказаним вище, а також беручи до уваги обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, суд обґрунтовано вважає, що на даний час наявні передбачені чинним КПК України ризики для даного кримінального провадження, які можуть суттєво вплинути на оперативність, об`єктивність і правильність судового розгляду даного кримінального провадження, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 24.09.2020 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпро, 49099.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегією суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Калініченка Г.П., суддів – Скрипник К.О., Басової Н.В.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника – адвоката Логойду О.В., потерпілих, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування, доставити обвинуваченого ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Логойди О.В. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який – залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до_15 листопада 2020 року включно.

Згідно зі ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу, у іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Скрипник К.О.

Басова Н.В.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -