Ухвала суду № 91592122, 17.09.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1251/20

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія", Фермерського господарства "КРИНИЧКИ АГРОРЕСУРС", третя особа Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія", Фермерського господарства "КРИНИЧКИ АГРОРЕСУРС", третя особа Комунальне підприємство "Міськсвітло»" міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

15 вересня 2020 року ТОВ “МБК Сінергія” звернулось до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі №178/1251/20 комплексну судову товарознавчу, електротехнічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити:

- Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) в частині товарознавчої та електротехнічної експертизи;

- Атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу, який має свідоцтво № НОМЕР_1 від 05 грудня 2007 р., дійсного до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: АДРЕСА_1 ) в частині будівельно-технічної експертизи.

Провідною експертною установою визначити Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На розгляд експертизи відповідач просить поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000020 від 01 лютого 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000020 від 01 лютого 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000020 від 01 лютого 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000118 від 09 липня 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000118 від 09 липня 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000118 від 09 липня 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000145 від 19 вересня 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000145 від 19 вересня 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000145 від 19 вересня 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000158 від 22 жовтня 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000158 від 22 жовтня 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000158 від 22 жовтня 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000184 від 29 листопада 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000184 від 29 листопада 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000184 від 29 листопада 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

У судовому засіданні відповідач-1 підтримав клопотання про призначення експертизи.

15 вересня 2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі третьої особи. Третя особа не заперечує проти призначення судової експертизи.

15 вересня 2020 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі їх представника, проти призначення експертизи не заперечує.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Позовні вимоги у вказаній справі обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не було повністю виконано зобов`язання, оскільки роботи не були виконані в повному обсязі у відповідності до умов Договору.

У 2018 році між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР було укладено низку договорів на виконання робіт, а саме: Договір № 000020 від 01 лютого 2018 року, Договір № 000118 від 09 липня 2018 року, Договір № 000145 від 19 вересня 2018 року, Договір № 000158 від 22 жовтня 2018 року, Договір № 000184 від 29 листопада 2018 року.

Зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача-1 було визначено переможцем.

Зокрема, сторонами за вищезазначеними договорами було визначено обсяг, порядок та строки виконання робіт. ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» виконало свої зобов`язання перед КП «Міськсвітло» ДМР за даними договорами в повному обсязі, з належних матеріалів та належної якості, у відповідності до технічного завдання та кошторису, що було прийнято замовником без жодних зауважень.

Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для повного та об`єктивного розгляду заявлених позивачем позовних вимог суду під час розгляду справи №178/1251/20 необхідно встановити чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за вищезазначеними Договорами даним та цінам відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи №178/1251/20, необхідні спеціальні знання та сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а тому наявні всі правові підстави для призначення у справі судової експертизи для встановлення усіх обставин у справі.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ “МБК Сінергія” про призначення експертизи слід задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про призначення комплексної судової товарознавчої, електротехнічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 2/178/595/20, 178/1251/20 комплексну судову товарознавчу, електротехнічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити:

-Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) в частині товарознавчої та електротехнічної експертизи;

-Атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу, який має свідоцтво № НОМЕР_1 від 05 грудня 2007 р., дійсного до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: АДРЕСА_1 ) в частині будівельно-технічної експертизи.

Провідною експертною установою визначити Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000020 від 01 лютого 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000020 від 01 лютого 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором №000020 від 01 лютого 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000118 від 09 липня 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000118 від 09 липня 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором №000118 від 09 липня 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000145 від 19 вересня 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000145 від 19 вересня 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором №000145 від 19 вересня 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000158 від 22 жовтня 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000158 від 22 жовтня 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором №000158 від 22 жовтня 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000184 від 29 листопада 2018 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000184 від 29 листопада 2018 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором №000184 від 29 листопада 2018 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-1, роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 178/1251/20.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Б. М. Цаберябий