Постанова № 91591835, 11.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2673/20

Номер провадження 3/213/1001/20

П О С Т А Н О В А

11 вересня 2020 року

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.

за участі:

захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Ковалик М.Ф.

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Шляхбуд КР» машиніст КДСМ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ОБ №159347 складений посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП НПУ України від 04.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 04.07.2020 о 01 годині 07 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Каткова, керував т.з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «Alkotest 6820» приладу ARHL 0308 в пристуності двох свідків. нагрудний відеореестратор АЕ00086 АЕ00190, відеореестратор Ксіомі, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

14.09.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явився причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином, під розписку, керуючись ст. 268 КУпАП вважаю за необхідне справу розглянути за відсутністю ОСОБА_1

10.09.2020 на електронну адресу суду адвокат Ковалик М.Ф. подала клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку за карантином

В удовому засіданні яке відбулось 10.08.2020 адвокат Ковалик М.Ф. просила викликати свідків які були на місці події однак не знайшли відображення в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зобов`язалась забезпечити їх явку.

31.08.2020 адвокат Ковалик М.Ф. через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження по справі в якому серед іншого зазначила, що немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні 31.08.2020 ОСОБА_1 пояснив обставини справи, та заперечував керування транспортними засобами, суд за клопотанням учасників оголосив перерву для виклику свідків.

Дослідивши матеріали справи відповідно до положень ст.252 КУпАП, такі як протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку газоаналізатора драгер, пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , акт огляду на стан сп`яніння, рапорт працівників поліції, диск з відеозаписом з якого вбачається процедуру складання протоколу проходження огляду в присутності двох свідків, та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції одразу після зупинки з яких вбачається що, працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 причниу зупинки та питають про причини виїзду на смугу зустрічного руху на що ОСОБА_1 надав пояснення та не заперечує факт керування транспортними засобами, тому приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 2.9.а, правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

До клопотання адвоката Ковалик М.Ф. про закриття справи про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП суд ставиться критично, вважаю що, клопотання від.31.08.2020 не підлягає задоволенню оскільки в суді знайшло підтвердження керування ОСОБА_1 авто в стані алкогольного сп`яніння, та вважаю що процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння , проводилась з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків без порушень.

Також суд не може задовільнити клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з карантином, з огляду на те що ОСОБА_6 не зазначила що саме їй завадило прибути до суду, та суд звертає увагу що в м. Кривому Розі дії найнижчий рівень карантину, зелений станом на 11.09.2020. Окрім того дане клопотання не підписано ЕЦП, згідно із вимогами ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, які є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 ... до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та в ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 266,283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко