Ухвала суду № 91591338, 16.09.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1589/20

Провадження №1-кс/173/256/2020

У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві - Рудовій Л.В

За участю: прокурора - Соколової Ю.В.

Захисника - адвоката Марусенка І.В

підозрюваного - ОСОБА_1

слідчого Верхньодніпровського ВП - Трубіцина Е.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єремеенко В.В., погоджено з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи по зору, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020040430000597 від 01.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Єременко В.В., погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000597 від 01.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 01 вересня 2020 року близько 03.00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись в стані алкогольного сп`яніння проходив повз будівлю де розташований Верхньодніпровський центр обслуговування клієнтів (ВЦОК) ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», яка розташована за адресою буд. №11 пр-т Шевченка, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області. В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, з метою незаконного особистого збагачення підійшов до приміщення Верхньодніпровського центру обслуговування клієнтів (ВЦОК) ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», де підставив до стіни будівлі деревинний піддон на який піднявся та умисно зірвав камери зовнішнього відео спостереження, які склав до заготовленого пакету. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки пошкодив запираючий механізм металевого захисного ролету, припідняв його де виявив зачинені вхідні металопластикові двері. Бажаючи проникнути до приміщення та вчинити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 аналогічним способом за допомогою викрутки пошкодив раму вхідних дверей, тим самим відчинив їх та проник у середину приміщення. Знаходячись у приміщенні Верхньодніпровського центру обслуговування клієнтів (ВЦОК) ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ОСОБА_1 прислідуючи злочинний умисел та жагу незаконної наживи за допомогою заготовленого ліхтаря виявив у приміщенні ВЦОК такі предмети а саме: системний блок марки LenovoThinkCentre М-710q МТ-М 10мq-sopjooS/NPCONGBT8 intelcorei5 7thGen, з металевим корпусом чорного кольору; системний блок марки LenovoThinkCentre М-710q МТ-М 10мq-sopjooS/NPCONGBT8 intelcorei5 7thGen, з металевим корпусом чорного кольору; планшет марки ASUS модель V161G; кабель для планшета марки Lenovo, чорного кольору модель PA-1650-72; відеокамера зовнішнього відео спостереження марки Hikvision, модель DS-2CD 1121-1, 2.8мм з пластиковим корпусом білого кольору, тип камери купольна; відеокамера зовнішнього відео спостереження марки Hikvision, модель DS-2CD 1321-1, 2.8мм. з пластиковим корпусом білого кольору, тип камери купольна, які визначив об`єктом своїх злочинних посягань після чого склав вказані речі до поліетиленових пакетів та переніс їх до середини приміщення з метою подальшого викрадення. Однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками охоронного агентства «Ягуар», та не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, що належить Верхньодніпровському центру обслуговування клієнтів (ВЦОК)ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на загальну суму 41 842,44 (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3119/20), але з причин що не залежали від його волі не вчинив всіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

30.08.2020 року близько 03:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 . В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння тимчасово відсутня та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан. Далі ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свої злочині наміри підійшов до господарського приміщення, за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок на дверях і відчинив їх. Після чого перебуваючи в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив чотири зимові гумові покришки від легкового автомобіля, дві з яких мають маркуванням «ROSAVA» 155/70 Р13, а інші дві - з маркуванням «NOKIAN» 155/70 Р13 та мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору. Після чого ОСОБА_1 по черзі виніс вищевказані речі за територію домоволодіння. В подальшому разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3118/20 становить 3492,75 грн. в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, та вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що підозрюваний може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім того, відсутність у ОСОБА_1 постійного місяця роботи, офіційно не одружений, знаючи про наслідки вчинення нового умисного корисливого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду

В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, що після засудження підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного

Підозрюваний ОСОБА_1 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, пояснивши. що він не буде переховуватись від суду та, що на даний час він залишився один на господарстві..

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення. З метою уникнення покарання має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки не має міцних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району. Крім того має можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення вчинив в період установленого йому випробувального терміну.

Захисник проти застосування даного запобіжного заходу заперечував посилаючись на те. що слідчий і прокурор не довів наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та що належну поведінку його підзахисної може бути забезпечено менш суворим запобіжним заходом. .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 01.09.2020 внесені відомості до ЄРДР № 12020040430000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР

16.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями потерпілих, свідків, пред`явленням фотознімків для впізнання, висновками експертиз та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти к кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_1 , на даний час підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, сім`ї, роботи тому з метою уникнення відповідальності може залишити місце свого мешкання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

Крім того підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень, які вчинив після засудження його за вчинення інших кримінальних правопорушень в період встановленого строку випробування, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та асоціальної поведінки, а встановлення випробувального строку за попереднім вироком не мало наслідком зміни поведінки підозрюваного .

За наведених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки його поведінка не змінилась і підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, не має тісних соціальних зв`язків, схильний до вживання алкогольних напоїв тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок №№ 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти та нього на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єременко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в шістдесят днів з 16 вересня 2020 року по 14 листопада 2020 до 15 години 20 хвилин включно

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави в сумі 50000.00 (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали

Слідчий суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2020 року

Серпокрил М.М..