Ухвала суду № 91590703, 16.09.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. Справа №200/5360/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Донецької області, третя особа Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» від 09 квітня 2020 року №272, прийняте щодо нього;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області від 04 травня 2020 року № 399-к про звільнення його з посади прокурора відділу нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити його на посаді прокурора відділу нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Прокуратури Донецької області, або рівнозначній посаді в Прокуратурі Донецької області, яку він займав станом на 04 травня 2020 року;

- стягнути з Прокуратури Донецької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 травня 2020 року до дня поновлення на посаді.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За результатами повторного автоматичного розподілу вказаної справи, який здійснювався через тимчасову непрацездатність судді, що відкрив провадження у справі, справу передано на розгляд судді Логойди Т.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, що вказані в ній, – протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року (після усунення недоліків позовної заяви) адміністративну справу прийнято до провадження судді Логойди Т.В.; зокрема у Офісу Генерального прокурора витребувані докази та встановлено строк для їх подання по 13 серпня 2020 року. Зокрема, витребувано за наявності таких відео- або аудіо фіксацію, аудіо- або відеозаписи проходження позивачем атестації (або письмові пояснення, що такі не проводилися).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Офіс Генерального прокурора і у вказаної особи витребувані додаткові докази, та встановлено строк для їх подання по 25 серпня 2020 року.

Ухвалою цього ж суду від 20 серпня 2020 року продовжено Офісу Генерального прокурора встановлений судом процесуальний строк для подання витребуваних доказів – по 28 серпня 2020 року.

Ухвалою цього ж суду від 07 вересня 2020 року у зв`язку з ненадання до суду всіх витребуваних доказів повторно витребувано у Офісу Генерального прокурора докази, зокрема письмові пояснення з додаванням відповідних доказів (рішення, накази, тощо) з питання чи існує натепер Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур як суб`єкт владних повноважень; якщо вона існує, то на підставі якого наказу, і чи є вона правонаступником Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка проводила атестацію ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою суду встановлено строк для подання витребуваних доказів – по 14 вересня 2020 року.

На виконання ухвали суду Офісом Генерального прокурора надані пояснення та певні докази.

Судом встановлено, що атестація позивача проводилася другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, яка була створена наказом Генерального прокурора від 07 лютого 2020 року №78 в складі: голови комісії та членів комісії, в тому числі членів, що делеговані міжнародними та неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями. В подальшому до вказаного наказу вносилися зміни в частині персонального складу комісії (зокрема наказом Генерального прокурора від 27 лютого 2020 року № 117, наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 06 березня 2020 року № 136).

Наказом Генерального прокурора від 02 червня 2020 року № 259, зокрема вказаний наказ визнано такими, що втратив чинність.

Як пояснив представник Офісу Генерального прокурора кадрові комісії з атестації прокурорів були створені на час атестації прокурорів та їх діяльність мала тимчасовий характер; діяльність другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур припинена без правонаступництва.

Разом з тим, кадрові комісії з атестації прокурорів були утворені при Офісі Генерального прокурора, де натепер зберігаються документи кадрових комісій відповідно до п. 5 розд. V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221. Атестація є частиною процесу реформування органів прокуратури.

Позивач подав до суду заяву, в якій зазначав, що не заперечує проти заміни відповідача Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур на належного відповідача Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 48 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 вказаного Кодексу після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на встановлені судом обставини та згоду позивача суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур за позовними вимогами, що стосуються оскарження рішення кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №272, – на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора.

Судом також встановлено, що наказом Офісу Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року №414 днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

У зв`язку з прийняттям даного наказу Прокуратура Донецької області (код ЄДРПОУ 25707002) змінила найменування на Донецьку обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 25707002), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні відомості.

З огляду на наведене найменування вказаного відповідача в даній справі підлягає заміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 52, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Допустити заміну відповідача Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур за позовними вимогами, що стосуються оскарження рішення кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №272, – на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), виключивши вказану особу з числа третіх осіб.

Встановити вказаному відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви; строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив (в разі її подання позивачем) – протягом трьох днів з дня її отримання.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив – протягом трьох днів з дня його отримання.

Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо відповіді позивача на відзив, пояснення) повинні відповідати вимогам ст.ст.162 - 165 КАС України, які також регулюють порядок їх подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Замінити найменування відповідача Прокуратури Донецької області (код ЄДРПОУ 25707002) на Донецьку обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 25707002).

Витребувати у Офісу Генерального прокурора:

- завірену копію наказу Офісу Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року №414.

Встановити строк для подання витребуваних доказів – по 01 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда