Рішення № 91590641, 08.09.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. Справа№200/5293/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О.,

за участю:

представника позивача – Яковлєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індустріальна спілка «Сода» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі – позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індустріальна спілка «Сода» (далі – відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «Слов`янська індустріальна спілка «Сода» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2 118 076, 56 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що раніше не був заявлений до суду у розмірі 2 118 076, 56 грн., який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та нарахованої пені з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 918 741,93 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 269 334,63 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом було направлено податкову вимогу, яка була отримана платником. Вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Враховуючи те, що вищезазначену суму відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалами суду від 22 червня 2020 року, 08 липня 2020 року підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Суд також зазначає, що відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індустріальна спілка «Сода», код ЄДРПОУ 31054873, місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 91.

Судом встановлено, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індустріальна спілка «Сода» рахується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 918 741, 93 грн., який виник з підстав самостійно задекларованих зобов`язань відповідно до податкових декларацій № 9017061491 від 13 лютого 2017 року, № 9023363653 від 16 лютого 2020 року, № 9019770746 від 13 лютого 2019 року, №9029082819 від 19 лютого 2020 року, згідно донарахованих штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № 0037244707 від 21 серпня 2018 року, форми «Ш» № 0061664707 від 08 листопада 2018 року, форми «Ш» № 0030684707 від 18 квітня 2019 року, форми «Ш» № 0040884707 від 04 червня 2019 року, форми «Ш» № 0054944707 від 20 серпня 2019 року, форми «Ш» № 0000375504 від 16 вересня 2019 року, форми «Ш» № 0006745504 від 30 січня 2020 року та згідно нарахованої пені у розмірі 163 523, 55 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, були направлені на адресу відповідача та отримані його представником, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 30 зворотній бік, 36, 42, 49, 63, 69,73).

Також, за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 269 334, 63 грн., який виник з підстав самостійно задекларованих зобов`язань відповідно до податкових декларацій №9022345370 від 17 лютого 2017 року, №9023362382 від 16 лютого 2018 року, № 9025453325 від 19 лютого 2019 року, № 9029078273 від 19 лютого 2020 року, згідно донарахованих штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень форми «Ш» №0037214707 від 21 серпня 2018 року, № 0061634707 від 08 листопада 2018 року, № 0029874707 від 16 квітня 2019 року, №0040874707 від 04 червня 2019року, № 0023955504 від 27 грудня 2019 року, № 0006775504 від 30 січня 2020 року та згідно нарахованої пені у розмірі 100922,09 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, були направлені на адресу відповідача та отримані його представником, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 30 зворотній бік, 36, 42,49, 57, 63).

Податкові повідомлення-рішення не оскаржувались та не відкликались.

У зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 22 липня 2014 року № 1052-25, яка була направлена на адресу відповідача та отримана його представником 20 вересня 2014 року, про що свідчить відповідний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що заборгованість перед бюджетом не погашена, виникли правові підстави для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вже зазначалось раніше, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу, яка була отримана відповідачем.

Прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.20.1.34 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.87.1,87.2ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів погашення податкової заборгованості станом на день винесення судом даного рішення, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індустріальна спілка «Сода» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах – задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індустріальна спілка «Сода» (код ЄДРПОУ 31054873) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2 118 076, 56 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 08 вересня 2020 року.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко