Ухвала суду № 91590597, 17.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 вересня 2020 р.Справа №160/11204/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис № 88/20 від 02.07.2020 року, винесений Заступником директора департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про необхідність демонтування рекламних конструкцій зі встановленого місця за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити адміністративний позов про визнання протиправним та скасування припису шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж належних позивачу конструкцій вивіски «ШВЕЙЦАРСКИЕ ЧАСЫ ДЕКА» та вивіски із зображенням годинника, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Відповідач у приписі № 88/20 від 02.07.2020 року, винесеному Заступником директора департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про необхідність демонтування рекламних конструкцій зі встановленого місця, зазначає, що позивач повинен демонтувати конструкції протягом 5 днів. Крім того, в приписі вказано, що «в разі невиконання вищезазначених вимог у визначений строк Ваш рекламний засіб буде демонтовано, згідно з встановленим порядком за рахунок ваших коштів». Таким чином, у позивача є всі підстави вважати, що відповідач має намір здійснити демонтаж вивіски, при цьому не беручи до уваги той факт, що такі його дії будуть незаконними з огляду на те, що дія конструкції не є рекламними. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії з демонтажу належних позивачу конструкцій вивісок може в подальшому унеможливити виконання рішення суду про скасування припису відповідача про демонтаж конструкцій, оскільки вони можуть бути ним вже демонтовані. А для їх відновлення знадобиться докласти значних зусиль та витратити кошти по їх ремонту та обладнанню.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту оскаржуваного припису вбачається що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно на протязі 5 днів демонтувати рекламні конструкції зі встановленого місця. В разі невиконання вищезазначених вимог, рекламний засіб буде демонтовано, згідно з встановленим порядком за рахунок коштів позивача.

Отже суд приходить до висновку, що у разі проведення демонтажу належних позивачу конструкцій вивіски «ШВЕЙЦАРСКИЕ ЧАСЫ ДЕКА» та вивіски із зображенням годинника, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який спосіб (добровільно чи примусово) до вирішення справи по суті на підставі припису відповідача від 02.07.2020 року №88/20, буде завдана матеріальна шкода, яка становить вартість вивісок. У випадку вирішення спору на користь позивача, останній буде вимушений понести витрати як по відновленню самої вивіски так і на оплату послуг по її монтажу.

Суд вважає такі посилання позивача обґрунтованими, логічними та такими, що не потребують під час розгляду заяви про забезпечення позову доказів, щодо завдання матеріальної шкоди позивачу у майбутньому.

Та саме забезпечення позову надає можливість уникнути сторонам у разі задоволення адміністративного позову зусиль та витрат при відновленні прав позивача, у разі задоволення його позову.

При цьому, забезпечення позовної заяви до вирішення спору по суті, не завдає будь-якої шкоди відповідачу.

Однак, позивач у поданій заяві просить забезпечити адміністративний позов про визнання протиправним та скасування припису шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж належних позивачу конструкцій вивіски «ШВЕЙЦАРСКИЕ ЧАСЫ ДЕКА» та вивіски із зображенням годинника, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, яким саме особам, окрім відповідача, позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж належних позивачу конструкцій, не конкретизує.

Суд звертає увагу, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, в зв`язку із чим заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування припису, - задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов про визнання протиправним та скасування припису шляхом заборони Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вчиняти дії, направлені на демонтаж належних позивачу конструкцій вивіски «ШВЕЙЦАРСКИЕ ЧАСЫ ДЕКА» та вивіски із зображенням годинника, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття рішення по вказаній справі.

У задоволенні іншої частини, - відмовити.

Позивач: фізична особапідприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573068, проспект Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Роз`яснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2020р.

Суддя О.М. Неклеса