Ухвала суду № 91590579, 17.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Справа №160/8362/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про зміну відповідача на його правонаступника, зміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника по справі № 160/8362/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ПРІОРІТІ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року представник ДФС України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну відповідача на його правонаступника, зміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника по справі № 160/8362/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ПРІОРІТІ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви представником ДФС України не додано доказів надіслання її позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява представника ДФС України про зміну відповідача на його правонаступника, зміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДФС України про зміну відповідача на його правонаступника, зміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника по справі № 160/8362/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ПРІОРІТІ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська