Ухвала суду № 91590562, 17.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2020 року Справа № 160/10742/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача – ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою позивача-1: ОСОБА_2 , позивача-2: ОСОБА_3 , яка подана представником позивачів - Кривов`язовою Катериною Миколаївною до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року через систему “Електронний суд” до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивачів – Кривов`язовою Катериною Миколаївною подана позовна заява в інтересах позивача-1: ОСОБА_2 , позивача-2: ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в якій просять суд:

1. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 20.08.2020 року по виконавчому провадженню №62313119, де стягувачем є ОСОБА_2 :

- постанову про скасування процесуального документу від 20.08.2020 року – скасування документа “Постанова про закінчення виконавчого провадження” від 12.08.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №160/12865/19, виданого 05.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- постанову про скасування процесуального документу від 20.08.2020 року – скасування документа “Постанова про накладення штрафу” від 29.07.2020 року;

- постанову про скасування процесуального документу від 20.08.2020 року – скасування документа “Постанова про накладення штрафу” від 12.08.2020 року;

- про закінчення виконавчого провадження.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 20.08.2020 року по виконавчому провадженню №62402386, де стягувачем є ОСОБА_3 :

- постанову про скасування процесуального документу від 20.08.2020 року – скасування документа “Постанова про закінчення виконавчого провадження” від 12.08.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №160/12865/19, виданого 05.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- постанову про скасування процесуального документу від 20.08.2020 року – скасування документа “Постанова про накладення штрафу” від 23.07.2020 року;

- постанову про скасування процесуального документу від 20.08.2020 року – скасування документа “Постанова про накладення штрафу” від 12.08.2020 року;

- про закінчення виконавчого провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця звернутися в органи досудового розслідування із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення у зв`язку із невмисним невиконанням без поважних причин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року по справі №160/12865/19.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що державним виконавцем безпідставно було винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення та постанови від 20.08.2020 року по виконавчим провадженням №62313119 та №62402386. При цьому, державним виконавцем в порушення вимог ч. 3 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” не надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжитя заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року по справі №160/12865/19, яке набрало законної сили 27.02.2020 року боржник ПФУ повинно здійснити поновлення та виплату пенсії за віком позивач з 28.10.2019 року. Отже, спірні постанови державного виконавця є протиправними та підлягають скасуанню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 08.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду письмові докази поважності причин його пропуску; уточненого адміністративного позову із копією для вручення відповідачу, який викладено державною (українською) мовою у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; доказів сплати кожним позивачем судового збору у розмірі 1681,60 грн. окремим платіжним документом; надання копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача; надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені позивачів (оригінал апостиля); наданням засвідчених копій документів, які долучені до позову - для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - “Копія” та у лівому нижньому куті документа - “Згідно з оригіналом”.

17.09.2020 року від представника позивачів – Кривов`язової Катерини Миколаївни засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій представник просить повернути позовну заяву з додатками у зв`язку з її відкликанням.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів – Кривов`язової Катерини Миколаївни про відкликання позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву позивача-1: ОСОБА_2 , позивача-2: ОСОБА_3 , яка подана представником позивачів - Кривов`язовою Катериною Миколаївною до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник