Ухвала суду № 91590486, 16.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Справа №804/19770/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.10.2014 року №2161-о та поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи у складі колегії суддів: головуючого судді Степаненко В.В., суддів Верби І.О., ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено склад колегії суддів у справі, а саме: головуючий суддя Степаненко В.В., судді Юрков Е.О., Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року зупинено провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства за зверненням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади», 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», а саме до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року адміністративну справу №804/19770/14 прийнято до провадження судді Юхно І.В.

На підставі розпорядження від 03.12.2018 року №3041д згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року адміністративну справу №804/19770/14 перерозподілено судді Тулянцевій І.В.

На підставі розпорядження від 10.12.2018 року №3071д згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року визначено розгляд адміністративної справи №804/19770/14 суддею Тулянцевою І.В. одноособово.

Ухвалою суду від 10.12.18 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/19770/14 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

14 вересня 2020 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задоволено частково.

В процесі складання повного тексту рішення суду судом встановлено, що в абзаці четвертому вступної та резолютивної частини рішення суду допущено описку та помилково зазначено «Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 року по 14.09.2020 року (за 1470 днів) у розмірі 486 761,10 грн. без врахування податків і зборів» замість вірного: «Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 року по 14.09.2020 року (за 1470 днів) у розмірі 486 761,10 грн. без врахування податків і зборів».

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 14.09.2020 року допущено описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, суд вважає за можливим виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року в адміністративній справі №804/19770/14 шляхом викладення абзацу четвертого резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 року по 14.09.2020 року (за 1470 днів) у розмірі 486 761,10 грн. без врахування податків і зборі».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева