Ухвала суду № 91590462, 20.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2020 року Справа 160/5833/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

при секретарі судового засідання Шпоті Я.С.,

за участю сторін:

представників позивача: Савко Д.Ю., Шутенко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного підприємства "Сагат-Авто" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “Сагат-Авто”, з урахуванням уточнення від 12.06.2020 року, до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 148764 від 23.01.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/5833/20 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

13.07.2020 року Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області надано до суду клопотання про заміну неналежної сторони, а саме з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на Державну службу України з безпеки на транспорті, яке обґрунтовано тим, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби; є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим не може виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі.

У судове засідання 20.08.2020 року з`явились представники позивача.

Представникам позивача клопотання про заміну неналежної сторони віднесено на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, згідно пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, відповідачем в адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, у тому числі без статусу юридичної особи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади”, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті була реорганізована шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також підпорядкування Державної спеціальної служби транспорту утворюваній Державній службі України з безпеки на транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року затверджене Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).

Відповідно до пункту 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

У відповідності до пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року “Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті”, були утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1378-р від 16.12.2015 року “Питання Державної служби з безпеки на транспорті” визначено, що здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію), припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою.

З огляду на викладене, суд вважає, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Частинами 5-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивачем оскаржується саме постанова № 148764 від 23.01.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн., яка прийнята Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни первісного відповідача Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на Державну службу України з безпеки на транспорті.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо заміни неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Сагат-Авто" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков