Рішення № 91590425, 18.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Справа № 160/13348/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С. за участі: представника відповідача Дудченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” до Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Північна митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” до Сумської митниці Державної фіскальної служби України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці ДФС № UA805080/2019/000217/2 від 14.08.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № UA805080/2019/00522 від 14.08.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA805080/2019/0000221/1 від 21.08.2019 року, картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805080/2019/00549 від 21.08.2019 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA805080/2019/0000229/l від 24.09.2019 року, картки відмова в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805080/2019/00644 від 24.09.2019 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ “Дніпрохим” з метою митного оформлення товарів подало до Сумської митниці ДФС електронні митні декларації та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема, контракт, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, коносаменти та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року допущено заміну сторони у справі № 160/13348/19, а саме з Сумської митниці ДФС на правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби (ІК в 43332958); залучено до участі у справі № 160/13348/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Північну митницю Держмитслужби; призначено розгляд адміністративної справи № 160/13348/19 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

28.02.2020 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданих ТОВ “Дніпрохим” митних декларації, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

З урахуванням Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України продовжено на строк дії такого карантину.

Згідно Закону України № 731-IX від 18.06.2020 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, процесуальні строки, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України закінчуються 07.08.2020 року.

Ухвалою сулу занесеною до протоколу судового засідання від 08.07.2020 року було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

04.08.2020 року позивачем подано до суду заяву про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 18.08.2020 року представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” та компанією Rostchem Baltija UAB (Литва) укладено контракт № RCHB-14/03-1-2017 від 14.03.2017 року на поставку полімерних матеріалів (товар). Асортимент товару узгоджується сторонами в додатку до контракту.

Згідно з п.4.1 умови поставки кожної партії товару узгоджуються у відповідних додатках.

Умови оплати товару кожної партії узгоджуються у відповідних додатках (п. 5.1 договору).

До вказаного договору сторонами укладено додаток № RHB08/08002 від 08.08.2019 р. на постачання Поліпропілену НР2500GP, виробник: Socar Polymer LLC, вартістю 371025,00 доларів США у кількості 318,750 мішків. Умови поставки: СРТ Дніпро/Київ/Харків, Україна; умови оплати: відстрочення платежу 90 календарних днів з моменту постачання; відправник: Socar Polymer LLC.

Також до вказаного договору сторонами укладено додаток № RHB18/09002 від 18.09.2019 р. на постачання Поліпропілену НВ0356FR RAFIA, виробник: Socar Polymer LLC, вартістю 603500,00 доларів США у кількості 531,250 мішків. Умови поставки: СРТ Дніпро/Київ/Харків, Україна; умови оплати: відстрочення платежу 90 календарних днів з моменту постачання; відправник: Socar Polymer LLC.

З метою митного оформлення товарів ТОВ “Дніпрохим” до Слобожанської митниці Держмитслужби подано електронні митні декларації:

- № UA805080/2019/019718 від 14.08.2019 р. на товар: полімери пропілену у первинних формах в гранулах, гомополімер: Поліпропілен НР2500GP-42500 кг., вартістю 49470,00 доларів США;

- № UA805080/2019/020295 від 21.08.2019 р. на товар: полімери пропілену у первинних формах в гранулах, гомополімер: Поліпропілен НР2500GP-42500 кг., вартістю 49470,00 доларів США;

- № UA805080/2019/022905 від 24.09.2019 р. на товар: полімери пропілену у первинних формах в гранулах, гомо полімер: Поліпропілен НВ0356FR RAFIA-42500 кг., вартістю 48280,00 доларів США.

До вказаних митних декларацій були надані товаросупровідні документи: контракт № RCHB-14/03-1-2017 від 14.03.2017 року, додаток № RHB08/08002 від 08.08.2019 року, додаток № RHB18/09002 від 18.09.2019 року, рахунка-фактура RHB09/08004 від 09.08.2019 р., рахунка-фактура RHB09/08004 від 09.08.2019 р., рахунка-фактура RHB20/08001 від 20.08.2019 р., рахунка-фактура RHB24/09001 від 20.09.2019 р., декларації про походження товару: RHB09/08004 від 09.08.2019 р., RHB20/08001 від 20.08.2019 р., автотранспорті накладні: № 000014 від 09.08.2019 р., № 000037 від 09.08.2019 р., № 001716 від 15.08.2019 р., № 002235 від 15.08.2019 р., № 310584 від 18.09.2019 р., № 669293 від 18.09.2019 р.

Митна вартість товару визначена ТОВ “Дніпрохим” за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; митна декларація країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ “Дніпрохим” листом № 14.08.2019 р. № 1520 надано копію інвойсу № 8001500 від 09.08.2019 р., листом № 21.08.2019 р. № 1523 надано копію інвойсу № SO/2019-S-006-190801 від 20.08.2019 р., листом № 24.09.2019 р. № 1542 надано копію інвойсу № 8001748 від 20.09.2019 р.

Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості

- № UA805080/2019/000217/2 від 14.08.2019 року, яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості – за ціною договору щодо ідентичних товарів, та скориговано вартість товару 54400,00 доларів США,

- № UA805080/2019/0000221/2 від 21.08.2019 року, яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості – за ціною договору щодо ідентичних товарів, та скориговано вартість товару 54400,00 доларів США,

- № UA805080/2019/0000229/2 від 24.09.2019 року, яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості – за ціною договору щодо ідентичних товарів, та скориговано вартість товару 49725,00 доларів США.

Обставини прийняття вказаних рішень:

1. Аналізуючи відомості, які містять інвойси від 09.08.2019 р. № SP-525/2019, № SP-526/2019 встановлено, що продавець - SOCAR Polymer Limited Liability Company (SOCAR POLYMER LLC) реалізує товар покуттю - SOCAR Polymer Overseas Limited, в той час як отримувачем товару виступає DNEPROCHEM LLC (позивач), який діє від імені SOCAR Polymer Overseas Limited. Поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2010 «EXW Sumqayit». Вищевказані відомості узгоджуються з інформацією, вказаною у автотранспортних накладних 000014, 000037 та митних деклараціях країни відправлення від 09.08.2019 р. № 01192000052423, № 01192000052457 відповідно до яких відправником товару вказано SOCAR POLYMER LLC, отримувачем - DNEPROCHEM LLC, транспортування здійснюється на умовах EXW SUMQAYIT з м. Сумгаіт, Азербайджан до м.Київ, Україна. В поданих документах, пов`язаних з поставкою товару з країни відправлення до митного кордону України, взагалі не фігурує приємство «Rostchem Baltija» UAB, яке відповідно до контракту RCHB-14/03-1-2017 від 14.03.2017 року вказане як продавець та несе зобов`язання щодо поставки товарів позивачу.

2. При здійсненні аналізу товаросупровідних документів було встановлено, що відповідно до поданого рахунку фактури від 20.08.2019 року № RHB20/08001, виставленого підприємством «Rostchem Baltija» UAB, фактурна вартість задекларованого товару становить 49470, 00 USD. Поставка товару здійснюється на умовах Інктормс 2010 «СРТ Kiev». Поставка на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010 означає, що продавець сплачує фрахт за перевезення товару до вказаного місця призначення. Разом з цим, аналізуючи відомості, які містять інвойси від 15.08.2019 р. № SP-538/2019, № SP-539/2019 встановлено, що продавець - SOCAR Polymer Limited Liability Company (SOCAR POLYMER LLC) реалізує товар покупцю – SOCAR Polymer Overseas Limited, в той час як отримувачем товару виступає DNEPROCHEM LLC (позивач), який діє від імені SOCAR Polymer Overseas Limited. Поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2010 «EXW Sumqayit». Вищевказані відомості узгоджуються з інформацією, вказаною у автотранспортних накладних 002235, 001716 та митних деклараціях країни відправлення від 15.08.2019 р. № 01192000053212, № 01192000053215 відповідно до яких відправником товару вказано SOCAR POLYMER LLC, отримувачем - DNEPROCHEM LLC, транспортування здійснюється на умовах EXW SUMQAYIT з м. Сумгаіт, Азербайджан до м. Київ, Україна. В поданих документах, пов`язаних з поставкою товару з країни відправлення до митного кордону України, взагалі не фігурує підприємство «Rostchem Baltija» UAB, яке відповідно до контракту № RCHB-14/03-1-2017 вказане як продавець та несе зобов`язання щодо поставки товарів позивачу.

3. При здійсненні аналізу товаросупровідних документів було встановлено, що відповідно до поданого рахунку фактури від 20.09.2019 року № RHB24/09001, виставленого підприємством «Rostchem Baltija» UAB, фактурна вартість задекларованого товару становить 48280, 00 USD. Поставка товару здійснюється на умовах Інктормс 2010 «СРТ Kiev». Разом з цим, аналізуючи відомості, які містять інвойси від 18.09.2019 р. № SP-608/2019, № SP-609/2019 встановлено, що продавець - SOCAR Polymer Limited Liability Company (SOCAR POLYMER LLC) реалізує товар покупцю - SOCAR Polymer Overseas Limited, в той час як отримувачем товару виступає DNEPROCHEM LLC (позивач), який діє від імені SOCAR Polymer Overseas Limited. Поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2010 «EXW Sumqayit». Вищевказані відомості узгоджуються з інформацією, вказаною у автотранспортних накладних від 18.09.2019 р. № 669293, № 310584 та митних деклараціях країни відправлення від 20.09.2019 р. № 01192000060202, № 01192000060198 відповідно до яких відправником товару вказано SOCAR POLYMER LLC, отримувачем - DNEPROCHEM LLC, транспортування здійснюється на умовах EXW SUMQAYIT з м. Сумгаіт, Азербайджан до м. Київ, Україна. В поданих документах, пов`язаних з поставкою товару з країни відправлення до митного кордону України, взагалі не фігурує підприємство «Rostchem Baltija» UAB, яке відповідно до контракту № RCHB-14/03-1-2017 вказане як продавець та несе зобов`язання щодо поставки товарів позивачу.

За наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- № UA805080/2019/00522 від 14.08.2019 року,

- № UA805080/2019/00549 від 21.08.2019 року,

- № UA805080/2019/00644 від 24.09.2019 року.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, суд вказує таке.

Так, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” та компанією Rostchem Baltija UAB (продавець) укладено контракт № RCHB-14/03-1-2017 від 14.03.2017 року, предметом якого є постачання продавцем полімерних матеріалів (товар).

Згідно додатків до контракту № RHB08/08002 від 08.08.2019 р. та № RHB18/09002 від 18.09.2019 р., продавцем товару є Rostchem Baltija UAB.

Судом, згідно інвойсів від 09.08.2019 р. № SP-525/2019, № SP-526/2019, встановлено, що продавець - SOCAR Polymer Limited Liability Company реалізує товар покуттю - SOCAR Polymer Overseas Limited, отримувачем товару виступає DNEPROCHEM LLC (позивач), який діє від імені SOCAR Polymer Overseas Limited. Поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2010 «EXW Sumqayit».

Вказані відомості узгоджуються з інформацією, вказаною у автотранспортних накладних 000014, 000037 від 09.08.2019 р. та митних деклараціях країни відправлення від 09.08.2019 р. № 01192000052423, № 01192000052457, відповідно до яких відправником товару вказано SOCAR POLYMER LLC, отримувачем - DNEPROCHEM LLC, транспортування здійснюється на умовах EXW SUMQAYIT з м. Сумгаіт, Азербайджан до м.Київ, Україна.

Також відповідно до рахунку фактури від 20.08.2019 року № RHB20/08001, виставленого підприємством «Rostchem Baltija» UAB, фактурна вартість задекларованого товару становить 49470,00 USD. Поставка товару здійснюється на умовах Інктормс 2010 «СРТ Kiev».

Поставка на умовах СРТ, згідно правил Інкотермс 2010, означає, що продавець сплачує фрахт за перевезення товару до вказаного місця призначення.

Разом з цим, аналізуючи відомості, які містять інвойси від 15.08.2019 р. № SP-538/2019, № SP-539/2019, встановлено, що продавець - SOCAR Polymer Limited Liability Company (SOCAR POLYMER LLC) реалізує товар покупцю – SOCAR Polymer Overseas Limited, в той час як отримувачем товару виступає DNEPROCHEM LLC (позивач), який діє від імені SOCAR Polymer Overseas Limited. Поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2010 «EXW Sumqayit». Вищевказані відомості узгоджуються з інформацією, вказаною у автотранспортних накладних 002235, 001716 від 15.08.2019 р. та митних деклараціях країни відправлення від 15.08.2019 р. № 01192000053212, № 01192000053215, відповідно до яких відправником товару вказано SOCAR POLYMER LLC, отримувачем - DNEPROCHEM LLC, транспортування здійснюється на умовах EXW SUMQAYIT з м. Сумгаіт, Азербайджан до м. Київ, Україна.

Також судом встановлено, що відповідно до поданого рахунку фактури від 20.09.2019 року № RHB24/09001, виставленого підприємством «Rostchem Baltija» UAB, фактурна вартість задекларованого товару становить 48280,00 USD. Поставка товару здійснюється на умовах Інктормс 2010 «СРТ Kiev».

Разом з цим, аналізуючи відомості, які містять інвойси від 18.09.2019 р. № SP-608/2019, № SP-609/2019 встановлено, що продавець - SOCAR Polymer Limited Liability Company (SOCAR POLYMER LLC) реалізує товар покупцю - SOCAR Polymer Overseas Limited, в той час як отримувачем товару виступає DNEPROCHEM LLC (позивач), який діє від імені SOCAR Polymer Overseas Limited. Поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2010 «EXW Sumqayit». Вищевказані відомості узгоджуються з інформацією, вказаною у автотранспортних накладних № 669293, № 310584 від 18.09.2019 р. та митних деклараціях країни відправлення № 01192000060202, № 01192000060198 від 20.09.2019 р., відповідно до яких відправником товару вказано SOCAR POLYMER LLC, отримувачем - DNEPROCHEM LLC, транспортування здійснюється на умовах EXW SUMQAYIT з м. Сумгаіт, Азербайджан до м. Київ, Україна.

Також згідно митних декларацій № UA805080/2019/019718 від 14.08.2019 р., № UA805080/2019/020295 від 21.08.2019 р. та № UA805080/2019/022905 від 24.09.2019 р., відправником товару (експортером) є SOCAR POLYMER LLC.

При цьому суд зауважує, що в поданих документах, пов`язаних з поставкою товару з країни відправлення (Азербайджан) до митного кордону України, взагалі не фігурує приємство «Rostchem Baltija» UAB, яке відповідно до контракту RCHB-14/03-1-2017 від 14.03.2017 року вказане як продавець та несе зобов`язання щодо поставки товарів позивачу.

Будь-які додаткові документи, зокрема договір із третіми особами (SOCAR POLYMER LLC, SOCAR Polymer Overseas Limited), пов`язаний з контрактом RCHB-14/03-1-2017 від 14.03.2017 року, на поставку товарів, митна вартість яких визначається, позивачем ані під час митного оформлення ані під час судового розгляду не надано.

З огляду на викладене, суд вказує, що подані декларантом документи не містять достовірних числових даних, які підтверджують митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Таким чином у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що позивачем не підтверджено контрактну ціну товару, а відповідачем підтверджено об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору.

На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно проведено коригування митної вартості за рішеннями № UA805080/2019/000217/2 від 14.08.2019 року, № UA805080/2019/0000221/2 від 21.08.2019 року, № UA805080/2019/0000229/2 від 24.09.2019 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, доводи позивача є необґрунтованими, а отже позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим”, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Слобожанської митниці Держмитслужби, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Північна митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - відмовти у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 серпня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков