Ухвала суду № 91590410, 16.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Справа №160/10995/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Аквамар" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року Приватне підприємство "Аквамар" (адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Чкалова, 5, кв.8) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1568710/35864434 від 18.05.2020р., №1568711/35864434 від 18.05.2020р., №1568713/35864434 від 18.05.2020р., №1568712/35864434 від 18.05.2020р., № 1568709/35864434 від 18.05.2020р., прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015);

- зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 8 від 16.04.2020 року на суму 116 795,70 грн, в т.ч. 19 465,95 грн. ПДВ, № 11 від 22.04.2020р. на суму 101 805,70 грн, в т.ч. 16 967,60 грн ПДВ, № 13 від 24.04.2020р. на суму 140 400,00 грн, в т.ч. 23 400,00 грн ПДВ, № 15 від 28.04.2020р. на суму 176 429,40 грн, в т.ч. 29 404,90 грн. ПДВ, складені Приватним підприємством «Аквамар».

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позовні вимоги стосуються рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, складених за наслідком проведення різних господарських операцій, враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних документів по кожному оскаржуваному рішенню, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить розгляд справи, а тому у суду є підстави для роз`єднання позовів у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/10995/20 за позовом Приватного підприємства "Аквамар" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в самостійні провадження.

В провадженні №160/10995/20 залишити позовні вимоги Приватного підприємства "Аквамар" до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1568710/35864434 від 18.05.2020 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 16.04.2020 року на суму 116 795,70 грн, в т.ч. 19 465,95 грн. ПДВ.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Приватного підприємства "Аквамар" до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1568711/35864434 від 18.05.2020 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 22.04.2020р. на суму 101 805,70 грн, в т.ч. 16 967,60 грн ПДВ.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Приватного підприємства "Аквамар" до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1568713/35864434 від 18.05.2020 року

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 24.04.2020р. на суму 140 400,00 грн, в т.ч. 23 400,00 грн ПДВ.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Приватного підприємства "Аквамар" до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1568712/35864434 від 18.05.2020 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 15 від 28.04.2020р. на суму 176 429,40 грн, в т.ч. 29 404,90 грн. ПДВ.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Приватного підприємства "Аквамар" до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1568709/35864434 від 18.05.2020 року.

Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бондар