Ухвала суду № 91590353, 17.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2020 року Справа № 160/6204/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії прокуратури (кадрова комісія №1), прокуратури Дніпропетровської області про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії прокуратури (кадрова комісія №1), прокуратури Дніпропетровської області про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2020.

До суду 25.06.2020 від позивача та Офісу Генерального прокурора надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготоче судове засідання 25.06.2020 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 11.08.2020 за клопотаннями сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

До суду від відповідача прокуратури Дніпропетровської області 08.07.2020 надійшов відзив на позов.

Від представника позивача 11.08.2020 надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготоче судове засідання 11.08.2020 сторони з`явились. Розгляд справи відкладено на 27.08.2020

В підготоче засідання 27.08.2020 сторони з`явились. Розгляд справи відкладено на 08.09.2020 для подання уточненного клопотання представником позивача.

До суду через засоби електроного зв`язку 28.08.2020 та засобами поштового зв`язку 04.09.2020 від представника позивача надійшло уточнене клопотання про витребування доказів.

Підготоче судове засідання 08.09.2020 відкладено на 15.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

До суду від позивача 14.09.2020 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В підготоче засідання 15.09.2020 сторони з`явились.

Розглянувши уточнене клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин 6 – 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №160/6204/20 до отримання судом витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Прокуратури Дніпропетровської області:

- наказ про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора та або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокуратури;

- накази та/або інших розпорядчих документів на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області.

Витребувати від Першої кадрової комісії прокуратури, та від Офісу Генерального прокурора:

- наказ про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора та або інших документів, які свідчать про початок процесу реорганізації Генеральної прокуратури;

- накази та/або інших розпорядчих документів на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області;

- документи на підставі яких Офіс Генерального прокурора або відповідна атестацій на комісія використовувала для проведення атестації: приміщення, у якому проводилась атестація; обладнання, на якому проводилась атестація; відомості щодо того, які особи та якій правовій підставі забезпечували технічний супровід проведення атестації;

- відомості щодо того, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону? На якій відповідній правовій підставі використовували вказану техніку? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, хто автор вказаної комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, хто і яким чином та на якій правовій підставі здійснив комп`ютерної програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була вказана програма сертифікована та ліцензована? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, хто є власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону прокурорів? На якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, хто автор вказаної комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, хто і яким чином та на якій правовій підставі здійснив комп`ютерної програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була вказана програма сертифікована та ліцензована? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? На якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, хто та на якій підставі склав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, хто та на якій підставі склав питання для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону(Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли? Надати докази;

- відомості щодо того, хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання)? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та в й якій формі? (Надати на підтвердження відповідні документи);

- відомості щодо того, які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів? (Надати на підтвердження відповідні документи).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший термін.

Зупинити провадження у справі №160/6204/20 до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала набирає законної силивідповідно до статті 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська