Ухвала суду № 91590295, 17.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Справа №160/9301/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в м.Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка оформлена листом від 10.09.2019 номер 3-373/1-2761/0/20-19;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.10.2019 та надати дозвіл у формі наказу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від позивача 13.08.2020 до суду надійшла заява щодо виправлення ним технічних описок у позовній заяві.

Так, в заяві зазначено, що позивачем помилково в позовній заяві вказано:

- дату 29.11.2019, правильною датою є – 20.09.2019;

- дату 29.05.2020, правильною датою є – 20.03.2020;

- дату 21.10.2019, правильною датою є 08.08.2019.

Позивач вказує, що у зв`язку із описками у тексті позовної заяви, абзац 1 розділу «Стосовно процесуальних строків на звернення позивача до суду» позовної заяви повинен мати наступний зміст: «виходячи з того, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листа відповідача, який отримав 20.09.2019, то в звичайному порядку процесуальний строк на звернення позивача до суду з позовом повинен був завершитися 20.03.2020».

Також в заяві зазначається, що абзац 4 розділу «Стосовно процесуальних строків на звернення позивача до суду» позовної заяви повинен мати наступний зміст: «Таким чином, строк звернення позивача до суду, який повинен був завершитися 20.03.2020, законом було продовжено на строк дії карантину».

Крім того, позивач в заяві про виправлення технічних описок в позові, вказує, що пункт 2 позовних вимог повинен мати наступний зміст: «зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08.08.2019 та надати дозвіл у формі наказу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації».

Від відповідача 14.09.2020 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався саме 20.09.2019, а не 29.11.2019, як зазначено позивачем в позові.

Судом встановлено, що позивачем не заперечується факт отримання оскаржуваної відповіді відповідача саме 20.09.2019, що підтверджується заявою позивача про виправлення технічних описок у позовній заяві. Отже, дата (20.09.2019) коли позивач дізнався про своє порушене право в даному випадку не є спірною.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що оскільки оскаржувана відповідь отримана позивачем 20.09.2019, а не 29.11.2019 (як зазначалось позивачем в позові), то останнім пропущено строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України.

Так, частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Як зазначалось вище, позивач про своє порушене право дізнався 20.09.2019, а з позовом до суду звернувся лише 06.08.2020, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 122 КАС України. Граничним строком звернення позивача до суду є – 20.03.2020.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що з урахуванням змін, внесених до КАС України Законом України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк його звернення до суду продовжено на строк дії карантину, оскільки даний закон прийнято 30.03.2020, а останнім строком звернення позивача до суду є 20.03.2020, тобто до прийняття вказаних змін.

Суд звертає увагу позивача, що станом на 20.03.2020 до КАС України не було внесено змін щодо продовження строків звернення до суду відповідно до Закону України від 30.03.2020.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у 5-ти строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити сторонам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська