Ухвала суду № 91590255, 15.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Справа № 160/5863/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, поданого в адміністративній справі №160/5863/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Р-126/0/291-20 від 23.04.2020 р. "Про затвердження містобудівної документації", яким затверджено "Проект змін до затвердженого детального плану території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/5863/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

12 червня 2020 р. на виконання ухвали суду від 01 червня 2020 р., представник позивача виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/5863/20 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. по справі №160/5863/20 суд частково задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та ухвалив продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/5863/20 до 17 вересня 2020 р., включно.

Чергове підготовче судове засідання по справі призначено на 15 вересня 2020 р.

10 вересня 2020 р. представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини при вирішення заяви про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Згідно із приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки провадження у справі №160/5863/20 станом на час надходження заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відкрито та розгляд справи по суті не розпочато, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/5863/20 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко