Ухвала суду № 91589919, 09.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа 160/8276/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника відповідача представників третьої особи Юхно І.В. Главчеві В.Ф. Кравця А.Г. Гука А.Р., Гупало К.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника третьої особи ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» - адвоката Сторонського Р.Я. про відвід судді Юхно І.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО», у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання платіжного доручення № 4576 від 13.10.2017 про перерахування грошових коштів у сумі 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК "Авісто" (код за ЄДРПОУ: 39946033, адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А).

- зобов`язати Державну казначейську службу України прийняти платіжне доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перерахування грошових коштів у сумі 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК "Авісто" код за ЄДРПОУ: 39946033, адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А, IBAN- НОМЕР_1 в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880).

- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити перерахунок грошових коштів у сумі 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК "Авісто" (код ЄДРПОУ: 39946033, адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А, IBAN- НОМЕР_1 в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь ТОВ "ФК "Авісто" (код за ЄДРПОУ: 39946033, адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А, IBAN- НОМЕР_1 в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880) судовий збір в розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.07.2020 року до суду від ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» подало заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

04.08.2020 року позивачем шляхом електронного зв`язку подано заяву про забезпечення позову та 05.08.2020 засобами поштового зв`язку ідентичну заяву про забезпечення позову та уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про забезпечення позову.

06.08.2020 року до суду від представника третьої особи надійшла заява про заперечення проти забезпечення позову.

10.08.2020 року від позивача від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8276/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А, код ЄДРПОУ 35648623) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 вересня 2020 року о 11:00 год.

11.08.2020р. до суду від третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» надійшло клопотання про скасування заході забезпечення позову.

13.08.2020 року до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення слухання клопотання про скасування заході забезпечення позову. Та відзив на клопотання про скасування заході забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року відмовлено у скасуванні забезпечення позову в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТО" до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

21.08.2020 від представника третьої особи ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» - адвоката Сторонського Р.Я. про відвід судді Юхно І.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування якої зазначено, що у судді Юхно І.В. наявні зв`язки о особами, яких підозрюють у знаходженні у злочинній групі із захоплення державної влади шляхом втручання в діяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, та низькі бали за результатами кваліфікаційного оцінювання, що на думку представника третьої особи ставить під сумнів здатність судді Юхно І.В. чинити правосуддя безпосередньо, неупереджено та об`єктивно. Крім того представником третьої особи зазначено про те, що у судді Юхно І.В. були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки на його думку у період з 21.07.2020 року по 05.08.2020 року не з`явилось жодного нового доказу у справі, який би надав підстави для задоволення забезпечення позову.

Також представник третьої особи зазначає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес, однак суддя не погодила онлайн трансляції засідань.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Головуючий по справі суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 14.08.2020 по 04.09.2020 року включно, першим робочім днем є 07.09.2020 року.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09.09.2020 року, заява про відвід судді подана представником третьої особи до суду 21.08.2020 року, суддя її отримала 07.09.2020 року, у зв`язку з отриманням заяви пізніше, ніж за три робочі дні до підготовчого засідання, питання вирішується у порядку частини 4 статті 40 КАС України.

09.09.2020 у підгтовчому судовому засіданні представниками третьої особи ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» підтримано заяву про відвід судді Юхно І.В. з підстав, викладених у заяві. Іншими учасниками процесу відводів не заявлено.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що нормами КАС України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та завлений у визначений строк.

Суд звертає увагу, що підставою для відводу судді Юхно І.В. представник третьої особи ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» вважає наявні зв`язки о особами, яких підозрюють у знаходженні у злочинній групі із захоплення державної влади шляхом втручання в діяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, та низькі бали судді Юхно І.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання, ставить під сумнів здатність судді Юхно І.В. чинити правосуддя безпосередньо, неупереджено та необ`єктивно. Висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, статтею 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

За положеннями частини 1 статті 53 Закону №1402-VIII судді гарантується перебування на посаді судді до досягнення ним шістдесяти п`яти років, крім випадків звільнення судді з посади або припинення його повноважень відповідно до Конституції України та цього Закону.

Відповідно до статті 118 Закону №1402-VIII суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що суддя здійснює правосуддя, зокрема, до прийняття Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді з посади у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Зазначені вище доводи мають характер безпідставного припущення, адже фактичних обставин щодо упередженості судді під час розгляду даної справи не викладається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В розрізі даних тверджень суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи третьою особою не виявлено, що суддя Юхно І.В. проявила упередженість, небезсторонність стосовно третьої особи.

Формування висновку про недовіру судді не може відбуватися лише на підставі припущень.

Наведені у заяві доводи мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення дій, які б свідчили про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді не наведено.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді Юхно І.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, заявником до суду наведено не було.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на це, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишення його без задоволення.

Керуючись статтями 36-40, 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» - адвоката Сторонського Р.Я. про відвід судді Юхно І.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно статті 294 КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 14 вересня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно