Рішення № 91589880, 17.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Справа № 160/7979/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0307-8/33500 від 26 травня 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року на підставі довідки ПАТ «Дніпропетровській трубний завод» від 12.05.2020 року № 62/37 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2020 року і 20.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.05.2020 року та 20.05.2020 року позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатами розгляду яких прийняті рішення, якими не підтверджено періоди роботи позивача у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року, у зв`язку з чим відмовлено у призначенні пенсії. Такі дії відповідача вважає протиправними, з огляду на те, що відповідно до документів та відомостей, які були надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 набула необхідний стаж, що є підставою для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі № 160/7979/20 та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано від ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» відповідні докази.

12.08.2020 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що періоди роботи ОСОБА_1 з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року на ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки наявні перерви у проведенні атестації робочих місць. На підставі викладеного Головне управління не має можливості призначити позивачу пенсію за віком згідно з ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю умов для такого призначення (відсутній пільговий стаж).

13.08.2020 року на виконання ухвали суду від 15.07.2020 року ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» долучено до матеріалів справи № 160/7979/20 копії витребуваних документів.

Згідно з положеннями ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 06.05.2020 року та 20.05.2020 року (повторно) звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду поданих позивачем документів, листами від 15.05.2020 року за вих. № 0400-0305-8/28735 та від 26.05.2020 року за вих. № 0400-0307-8/33500 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 про відмову в призначенні пільгової пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з огляду на те, що періоди її роботи з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року на ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» неможливо зарахувати до пільгового стажу, у зв`язку з наявністю перерв в проведенні атестації робочих місць.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з преамбулою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. № 637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту зазначених норм слідує, що підтвердження пільгового стажу здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Так, з трудової книжки позивача НОМЕР_2 , копія якої міститься в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 у спірні періоди з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року працювала на посаді «маляр, зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин» з повним робочим днем на ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

Вказане також не заперечується відповідачем, однак, у зв`язку із наявністю перерв між атестаціями робочих місць, відповідачем не зараховано періоди роботи позивача з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року до пільгового стажу.

Водночас, у матеріалах справи містяться довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 62/37 від 12.05.2020, видані ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», які підтверджують, що ОСОБА_1 з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року повний робочий день працювала у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на посаді «маляр, зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин».

У вказаних довідках зазначено, що посада «маляр, зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин» віднесена до Списку № 2 та на підприємстві проведена атестація робочих місць відповідно до наказу ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 133 від 03.06.2003, наказу № 14 від 11.01.2008, наказу № 2 від 08.01.2013 та за погодженням з Головним державним експертом області О.І. Просандєєвим.

Судом встановлено, що фактично відповідачем визначено підставою для не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року, перерву в атестації робочих місць. Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що пільговий стаж позивача за Списком № 2 складає 8 років 6 місяців 16 днів.

Проте, така позиція відповідача є помилковою та з цього приводу суд зазначає наступне.

За змістом приписів п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 2 Порядку № 442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку № 442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Відповідно до п. 10 Порядку № 442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, п. 11 Порядку № 442 передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Пунктом 4.2 Порядку № 383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.

Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 2, та по якій має бути проведена атестація робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.

За таких обставин, суд вважає, що як факт проведення, так і своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку № 442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 року у справі № 679/774/16-а.

З записів наявних у трудовій книжці позивача та довідок ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», слідує, що за спірні періоди роботи позивача з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року професія «маляр, зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин» атестована згідно з наказами ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 133 від 03.06.2003, № 14 від 11.01.2008 та № 2 від 08.01.2013.

При цьому, як свідчать матеріали справи, головним державним експертом з умов праці у Дніпропетровській області було надано згоду на продовження терміну дії постанови АТ «Дніпропетровський трубний завод» від 28.12.1995 року № 82 та використання результатів попередньої атестації робочих місць до 01.05.2002 року, що підтверджується листом від 27.08.2001 року за вих. № 003/07-1-179.

Крім того, головним державним експертом з умов праці у Дніпропетровській області було надано згоду на зарахування періодів між атестаціями, а саме з 01.05.2002 року по 14.01.2003 року, що підтверджується листом від 07.10.2003 року за вих. № 003/07-1-205.

Таким чином, означеними доказами у їх сукупності підтверджено характер роботи і стаж, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року на посаді «маляр, зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин» у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного, суд робить висновок про протиправність відмови відповідача у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи за Списком № 2 з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року на посаді «маляр, зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин» у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» із зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії за віком та необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи за Списком № 2 з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року на посаді «маляр, зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин» у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» із зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії за віком, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2020 року і 20.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0307-8/33500 від 26.05.2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року на підставі довідки ПАТ «Дніпропетровській трубний завод» від 12.05.2020 року № 62/37 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 06.05.2020 року і 20.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0.1761570423.1 від 09.07.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський