Ухвала суду № 91589674, 17.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 вересня 2020 р. Справа № 120/3115/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішеня, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішеня, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка призначена до розгляду без виклику учасників справи.

14.08.2020 р. від відповідача Вінницької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, Вінницької ОДА на належного відповідача – Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації.

В обґрунтування даного клопотання вказано, що безпосередньо Вінницькою ОДА відносно позивачки жодних рішень не приймалось, а відтак, вимоги щодо стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди заявлені не до того відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.2020 р. витребувано додаткові докази та письмові пояснення щодо позиції позивача відносно поданого клопотання про заміну неналежного відповідача.

15.09.2020 р. від позивача надійшли заперечення проти заміни відповідача, а саме Вінницької ОДА на Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації. В обгрунтування заперечень вказано, що фінансування здійснюється Вінницькою ОДА, Відтак, у разі стягнення коштів з Департаменту буде зменшення фінансових ресурсів першого. Окрім того, заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди, яка має відшкодовуватись саме адміністрацією, оскільки при державній реєстрації припинення Департаменту, виконання судового рішення про відшкодування матеріальних виитрат буде неможливим.

Оцінюючи подане клопотання та заперечення позивача, суд вказує наступне.

Як видно зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження є накази, яким ОСОБА_1 звільнено з Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації. Як наслідок позивач просить поновити її на роботі та стягнути середній заробіток і моральну шкоду.

При цьому, згідно довідки №01.23.01/815 від 09.09.2020 р. ОСОБА_1 працювала в Департаменті житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, відповідно, останній здійснював нарахування та виплату заробітньої плати.

Отже, саме із Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації перебувала у трудових відносинах, а не з Вінницькою ОДА або ліквідаційною комісією.

Суд акцентує увагу, що відповідно до статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При цьому поновлюючи працівника на роботі, суд стягує середній заробіток з роботодавця, який звільнив особу з роботи/ посади.

Водночас слід зазначити, що за змістом частини четвертої статті 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відтак, враховуюючи, що позивач перебувала в трудових відносинах із Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, який не є припиненим, то саме останній є належним відповідачем у справі, а не комісія з ліквідації, яка лише виступає від його імені чи Вінницька обласна державна адміністрація, яка не є роботодавцем.

Щодо стягнення моральної шкоди, то в цьому випадку суд окремо зауважує, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як свідчить зміст позову, позивач вказує на те, що моральнні страждання були зумовлені "адекватною оцінкою реальних намірів Відповідача 1, є факт їх необгрунтованого звільнення, із використання штучно створених підстав. ... Відповідачем 1 не було взято до уваги... обставини, які дають право на переважне залишення на роботі, є додатковим доказом нелегальності реальних намірів Відповідачів по справі".

Отже фактично, позивач вказує на наявність моральної шкоди, яка пов"язана з незаконним звільненням, що є предметом оскарження та проведено саме Департаментом.

Таким чином, на думку суду, за даною вимогю належним відповідачем має бути роботодавець - Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації.

Позивачем не надано згоди на заміну неналежного відповідача, відтак, за відсутності згоди, суд не може здійснити заміну неналежного відповідача на належного, відповідно клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Однак, суд вважає за необхідне залучити третього відповідача до участі у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що предметом оскарження є накази про звільнення з посади та поновлення роботі, стягнення середнього заробітку і шкоди та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості третього відповідача Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації.

Окрім того, суд вказує й наступне.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до частин першої, п`ятої статті 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним зобов`язати залученого відповідача надати відзив та відповідні документи до нього.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Вінницької ОДА про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації.

Встановити Відповідачу 3 строк для надання відзиву на позов, а саме до 30.09.20 р. з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (належним чином завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, довідку про нараховану заробітню плату за останні два місяці перед звільнення із зазначенням середньоденної заробтіної плати), у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом двох днів з дня отримання відповідних пояснень.

Направити Відповідачу 3 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна