Ухвала суду № 91589479, 17.09.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Справа № 926/1759/20

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгеніївни, м. Новодністровськ Чернівецької області (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів 1) Новодністровської міської ради Чернівецької області (код 05398510);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина», м. Чернівці (код 33979042);

третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року Фізична особа-підприємець Ряба Алла Євгеніївна звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Новодністровської міської ради Чернівецької ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина», м. Чернівці про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу за номером 15563 від 29 листопада 2018 року земельної ділянки площею 15,3651 га, кадастровий номер 7310600000:01:022:0024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року дану позовну заяву передано до провадження судді Желік Б.Є.

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року позовну заяву ФОП Рябої А.Є. залишено без руху через її невідповідність вимогам частини четвертої статті 164 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу подати оригінал (копію) оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки або клопотання про його витребування.

18 серпня 2020 року до суду надійшли підписані представником позивача заява про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. та клопотання про витребування у вказаного приватного нотаріуса оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгеніївни прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 12 год. 00 хв. 17.09.2020 (суддя Желік Б.Є.)

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року справу №926/759/20 передано судді Марущаку І.В. (номер провадження 1/926/1759/20).

17 вересня 2020 року, суддею Марущаком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована помилковим повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Однак підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на день постановлення даної ухвали Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому слід керуватись положеннями ГПК України в чинній редакції.

У відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами і доповненнями, Законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України, зборами суддів Господарського суду Чернівецької області затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області у Господарському суді Чернівецької області (протокол від 08.10.2015р. №11).

Відповідно до розділу VІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області у Господарському суді Чернівецької області (затвердженого Зборами суддів Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015р., протокол №11) у Господарському суді Чернівецької області функціонують такі особливості повторного автоматизованого розподілу справ та заяв:

7.1. За загальним правилом суддя, який прийняв до провадження позовну заяву (заяву, клопотання, скаргу), повинен її розглянути в установлені Господарським процесуальним кодексом України строки.

7.2. У випадку неможливості провести судове засідання у справі в призначену дату через перебування у відпустці, відрядженні або в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю чи з інших поважних причин судді зобов`язані завчасно вживати заходів до перенесення в установленому порядку розгляду справи та вирішення спору в строк, встановлений ст. ст. 69, 114 ГПК України (заяви, яка підлягає розгляду протягом десятиденного терміну, - в 10-денний строк).

7.3. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді (головуючого судді) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл справи не проводиться.

7.4. Якщо суддя не може вийти на роботу через певні непередбачувані завчасно причини (раптові хвороба чи травма, сімейні обставини тощо), він повинен до 10-00 год. поточного дня усно (по телефону чи через помічника або секретаря судового засідання) повідомити кадрову службу суду про свою неявку для вирішення питання про перенесення призначених ним до розгляду на такий день справ чи передачі їх на повторний авторозподіл.

Особам, які беруть участь у справі, повідомляється про неможливість проведення судового засідання шляхом надіслання повідомлення, підписаного керівником апарату суду (особою, що виконує обов`язки керівника апарату суду) згідно з формою, що додається до цих Засад (Додаток № 1).

7.8. У виняткових випадках, коли суддя не може продовжувати розгляд справи (тривалі тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, припинення повноважень тощо), і це призводить до порушення встановлених процесуальним законом строків вирішення спору (розгляду іншої заяви, клопотання, скарги тощо) не розглянуті судові справи (інші заяви, клопотання, скарги тощо) передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

7.10. У разі задоволення відводу або самовідводу судді або всьому складу суду (якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування судді (суддів), щодо якого (яких) задоволено відвід (самовідвід).

7.12. У разі припинення повноважень судді в передбачених законом випадках нерозглянуті ним справи (в т.ч. зупинені провадженням) підлягають повторному автоматизованому розподілу серед працюючих суддів в загальному порядку протягом п`яти робочих днів з дня настання відповідних обставин. Такі справи повинні бути оформлені, прошиті і пронумеровані у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 43/20 від 17.09.2020 справа № 926/1759/20 призначена до повторного автоматизованого розподілу справи на підставі пункту 7.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області у зв`язку із перебуванням судді Желіка Б.Є. у щорічній відпустці з 25.08.2020 по 23.09.2020.

Як зазначено вище ухвалою від 21.08.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгеніївни прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 12 год. 00 хв. 17.09.2020 (суддя Желік Б.Є.). Суддя Желік Б.Є. згідно розпорядження керівника апарату суду № 43/20 від 17.09.2020 суддя Желік Б.Є. перебуватиме у щорічній відпустці з 25.08.2020 по 23.09.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З вищевикладеного вбачається, що шестидесятиденний строк підготовчого провадження спливає 20.10.2020, отже не будуть порушені встановлені процесуальним законом строки вирішення спору по справі 926/1759/20, а відтак відсутні підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керівником апарату суду повторний автоматизований розподіл справи не повинен був проводитись, відповідно до пункту 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, а потрібно було, згідно пункту 7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, повідомити особам, які беруть участь у справі про неможливість проведення судового засідання шляхом надіслання повідомлення, підписаного керівником апарату суду (особою, що виконує обов`язки керівника апарату суду) згідно з формою, що додається до цих Засад (Додаток № 1).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК України).

Враховуючи викладене, заява судді Марущака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 926/1759/20 - передачі керівнику апарату Господарського суду Чернівецької області.

Керуючись ст.32, п.4 ч.1 ст.35, ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Марущака І.В. про самовідвід із розгляду справи № 926/1759/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгеніївни до Новодністровської міської ради Чернівецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина», м. Чернівці, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу за номером 15563 від 29 листопада 2018 року земельної ділянки площею 15,3651 га, кадастровий номер 7310600000:01:022:0024 - задовольнити.

2. Справу № 926/1759/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгеніївни до Новодністровської міської ради Чернівецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина», м. Чернівці, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу за номером 15563 від 29 листопада 2018 року земельної ділянки площею 15,3651 га, кадастровий номер 7310600000:01:022:0024 - передати керівнику апарату Господарського суду Чернівецької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2020 р.

Суддя І.В. Марущак