Ухвала суду № 91589357, 15.09.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

15 вересня 2020 року Справа № 923/536/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинова В.В. , за участю секретаря судового засідання Горголь О. М.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна ", м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", м.Херсон

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020

За участю представників сторін:

позивача - Костроміна О.М.;

відповідач-1 - Мацула Є. Г;

відповідача-2 - Смирнов С. О

встановив:

Ухвалою від 09.06.2020 Господарський суд Херсонської області задовольнив заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна " (зареєстровано за вх. № 1142/20 05.06.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії по відключенню ПВКФ "Пані Крістіна" від енергопостачання, яке планується на 09.06.2020 року на підставі протоколу № 36 від 07.04.2020 року, згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020 року, до вирішення справи по суті.

Згідно з ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

12.06.2020 до суду надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач-1) та Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (відповідач-2), яким позивач просить визнати недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 133905 від 12.02.2020.

Ухвалою від 15.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2020.

22.06.2020 до суду надійшла заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" про забезпечення позову, якою позивач просить суд заборонити АТ "Херсонобленерго" будь-які дії по відключенню позивача від енергопостачання до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що ним отримано повідомлення відповідача-2 від 11.06.2020 про відключення позивача від енергопостачання 25.06.2020 у зв"язку з наявністю заборгованості. Позивач посилається на те, що ним отримано рахунок за травень 2020 року, в якому зазначено, що позивачем спожито 87311 кВт/год, а відповідно до даних програми АСКОЕ позивачем спожито у травні 36000кВт, які ним уже сплачені. Позивач посилається на те, що він надіслав претензію від 09.06.2020, в якій просив пояснити звідки з"явились ще 51311 к Вт електроенергії, але відповіді ще не отримав.

Ухвалою суду від 23.06.2020, розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні з викликом представників сторін.

Ухвалою суду від 24.06.2020 судом відмовлено у задоволенні даної заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.08.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 18.08.2020.

В підготовчому судовому засіданні 18.08.2020 оголошено перерву до 25.08.2020 задля надання позивачу часу для підготовки та викладення відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 25.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2020 (з урахуванням часу відпустки судді).

На визначену судом дату підготовчого засідання -15.09.2020 прибули уповноважені представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

02.09.2020 від позивача у справі надійшла відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу-1 та відповідачу-2.

11.09.2020 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач, просить суд, закрити провадження у справі з посиланням на те, що на засіданні комісії яке було оформлене протоколом № 36 від 07.04.2020 (рішення якої позивач просить визнати недійсним у своєму позові) прийнято єдине рішення, а саме: .. "нарахування по акту № 1333905 від 12.02.2020 не проводити, а тому на думку відповідача-2 відсутня необхідність визнання недійсним рішення комісії застосованої відповідачем у формі рішення, оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020.

14.09.2020 від позивача надійшов супровідний лист до якого додана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої, позивач з посиланням на ст. 46 ГПК України просить суд, зобов"язати відповідача-1 скасувати нарахування 40537 кВт, які були зазначені у рахунку № 37489924 від 30.04.2020, у зв"язку із скасуванням відповідачем-2 зазначеної різниці протоколом № 17 від 27.04.2020 та стягнути в відповідача-2 витрати, які були понесені позивачем у зв"язку із подачею позовної заяви у розмірі 5255 грн.

В ході підготовчого судового засідання 15.09.2020 представник позивача неодноразово змінювала свою позицію щодо поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Щодо поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права сторін.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог. Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18; п.37 постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/54/19). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви ( п. 5.20 постанови Верховного Суду від 23 січня 2020року у справі № 925/186/19).

Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається ( пункти 36, 37 постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго" оформленого протоколом №36 від 07.04.2020 з розгляд уакту про порушення Правил користування електричною енергією № 1333905 від 12.02.2020.

Водночас у заяві від 14.09.2020 про уточнення позовних вимог позивач змінює заявлену в позовній заяві позовну вимогу і заявляє іншу вимогу та просить суд:

- зобов"язати відповідача-1 скасувати нарахування 40537 кВт, які були зазначені у рахунку № 37489924 від 30.04.2020, у зв"язку із скасуванням відповідачем-2 зазначеної різниці протоколом № 17 від 27.04.2020.

Позовна заява при первинному зверненні не містила вимог про зобов"язання відповідача-1 скасувати нарахування 40537 кВт, які були зазначені у рахунку № 37489924 від 30.04.2020, отже позивачем заявою про уточнення позовних вимог було зміненою предмет позову.

В свою чергу, в заяві про уточнення позовних вимог було змінено підстави позову, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову.

Господарський суд також зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про уточнення позовних вимог, заявлено нові вимоги про скасування нарахування 40537 кВт, які були зазначені у рахунку № 37489924 від 30.04.2020, яка по своїй суті не є збільшенням (уточненням) позовних вимог, а є новою позовною вимогою, яка ґрунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстави позову, що в свою чергу суперечить нормам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2020 у справі № 923/536/20.

В підготовчому засіданні 15.09.2020 представники сторін зазначили, що всі докази подані до суду та не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 177, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Підготовче провадження у справі закрити.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326.

постановив:

3. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. Зобов`язати сторони направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом, позивачу та відповідачу з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено (підписано) 16.09.2020.

Суддя В.В.Литвинова