Ухвала суду № 91589322, 17.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/524/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", м.Харків про стягнення 318 816 504,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у даній справі (суддя Шатерніков М.І.) частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі - позивач, стягувач); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", (надалі - відповідач, боржник) на користь позивача 136877864,86грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 116850917,68грн. - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном; 64837522,09грн. - пені за порушення грошового зобов'язання та 672350,00грн. судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 250200,00грн. основного боргу провадження у справі закрито.

15 вересня 2020 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича (надалі - приватний виконавець), в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №62883232 від 25.08.2020 та зобов'язати приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62883232 від 25.08.2020;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов'язати приватного виконавця скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов'язати приватного виконавця скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов'язати приватного виконавця скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов'язати приватного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов'язати приватного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Харківської області від 15.09.2020 №627/2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у зв'язку із відпусткою судді Шатернікова М.І. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 скаргу передано для розгляду судді Калантай М.В.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича до розгляду.

Судове засідання призначити на "25" вересня 2020 р. об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.09.2020.

Суддя М.В. Калантай