Ухвала суду № 91589307, 16.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" вересня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/2271/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг" (вул. Матросова, 1-А, м. Харків, 61124) до Фермерського господарства "Весна" (вул. Лєбєдєва, буд. 1, смт. Козача Лопань, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62310) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Гаврильченко Ю. О., адвокат;

відповідача - Шеліпова Ю. А., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Весна" основного боргу - 18518,53 грн., пеню - 989,68 грн., штраф - 3703,71 грн., інфляційні втрати - 241,59 грн. та 3% річних - 185,19 грн. за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин №ХАР-806/ТО від 02.03.2020, що загалом становить 23638,70 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення строків розрахунку, передбачених Договором, не виконано на користь ТОВ "Укрфармінг" обов`язку з оплати вартості технічного обслуговування та ремонту трактору Т-150 за актом надання послуг (виконаних робіт) №УФ000000739 від 04.03.2020 на суму 1500,00 грн. в т. ч. ПДВ, та запасних частин і матеріалів за видатковою накладною №УФ000000738 від 04.03.2020 і рахунком №УФ000001364 від 28.02.2020 в сумі 17018,53 грн., в т. ч. ПДВ, допускаючи при цьому, на думку позивача, навмисне прострочення платежу за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин №ХАР-806/ТО від 02.03.2020, в загальній сумі 18518,53 грн., в т. ч. ПДВ.

Нормативно позивач обгрунтовує позов положеннями ст. ст. 11, 80, 95, 96, 202, 207, 509, 525, 526, 530, 903 ЦК України, ст. ст. 49, 144, 173-175, 193, 232 ГК України, ст. ст. 161-164, 171, 176, 232, 233, 236-238, 240 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання "19" серпня 2020 р. о 12:30.

18.08.2020 року від Фермерського господарства "Весна", через канцелярію суду (вх.№19120) надійшло клопотання про закриття провадження у справі , з посиланням на те, що 04.08.2020 року, відповідачем було у повному обсязі сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармінг» суму заборгованості за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № ХАР-806/ТО від 02.03.2020 року, у загальному розмірі - 23 638,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ПО від .08.2020 року з відповідним призначенням платежу.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2020 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст. 232 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 16.09. 2020 року о(б) 12:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 19.08.2020.

07.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг", через канцелярію суду (вх.№20553) надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі №922/2271/20, оскільки на думку останнього, сплата відповідачем заявленої стягнення заборгованості свідчить про фактичне визнання відповідачем наявності заборгованості , наслідком чого має бути прийняття рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

07.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг", через канцелярію суду (вх.№20554) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №922/2271/20 додаткових письмових доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

16.09.2020 року від Фермерського господарства "Весна", через канцелярію суду (вх.№21415) надійшли заперечення стосовно розподілу судових витрат, вказані заперечення долучені до матеріалів справи .

В судовому засіданні 16.09.2020 року, не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.231 ГПК України, але на полягав на розподілі судових витрат та витрат на професійно правничу допомогу.

В судовому засіданні 16.09.2020 року представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі №922/2271/20 на підставі п.2 ст.231 ГПК України .

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі (за вх. № 19120) від 18.08.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, в тому числі сплати відповідачем суми боргу, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. При цьому, слід враховувати, що у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд повинен на підставі поданих сторонами доказів встановити, що заявлена до стягнення сума боргу дійсно сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі.

За змістом ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, з огляду на відсутність предмету спору, у зв`язку з оплатою Фермерським господарством "Весна" суми заборгованості в розмірі 23 638,70грн., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 922/2271/20, а тому вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням №4532 від 17.07.2020 при зверненні до суду з позовною заявою у даній справі, буде повернутий позивачу ухвалою суду в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із закриттям провадження по справі № 922/2271/20, після звернення позивача з відповідною заявою до суду .

Стосовно витрат на професійно правничу допомогу, господарський суд звертає увагу ПОЗИВАЧА на вимоги ч.8 ст.129 ГПК України, а також на вимоги Господарсько процесуального кодексу України щодо звернення до суду із заявами та клопотаннями .

Керуючись п. 2 ч. 1, ч., ч. 3, 4 ст. 231, ст., ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Весна" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 922/2271/20, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України п.17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк