Ухвала суду № 91589293, 16.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

"16" вересня 2020 р.Справа № 913/843/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічного позову (вх. № 21331 від 15.09.2020) поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод"

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - я особа, яка не Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос") заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" про стягнення 287 052 541, 58 грн. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі також ПАТ "Дельта Банк"), яке у спірних правовідносинах було правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі також ПАТ "Кредитпромбанк") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" (далі також ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" або Відповідач) 287 052 541, 58 грн. у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями), який 29.05.2007 було укладено між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

З підстав поданої касаційної скарги ТОВ "ФК "Геліос", яке не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, звернулось до Верховного Суду де просило постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" було задоволено частково, скасовано Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у справі № 913/843/14 та направлено справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Жигалкіна І.П.

З урахуванням вищевикладеного вказана справа приймається до провадження на новий розгляд господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. про що постановлена ухвала від 20.07.2020 та призначено справу №913/843/14 до розгляду.

Суд своєю ухвалою від 18.08.2020 повідомив учасників провадження про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться "10" вересня 2020 р. о(б) 11:15.

Ухвалою суду від 10.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вх. №19022 від 18.08.2020) про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "19" жовтня 2020 р.

Було задоволено клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання, яке відкладено на "24" вересня 2020 р. о 12:00.

15.09.2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 21331 від 15.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про визнання договору №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007 було укладено між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" недійсним з моменту укладення.

Відповідно до норм статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи те, що всупереч ч. 2 досліджуваної статті, підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, тобто сторони обґрунтовують свої позовні вимоги різними договорами, зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями), який 29.05.2007 було укладено між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод", а зустрічний позов обґрунтований про визнання недійсним з моменту укладення Договору №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007, який було укладено між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод".

Також суд вважає за доцільне зазначити, що з п. 3 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України вбачається, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Проте, відповідач не скористався своїм правом та не надав у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 913/843/14, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява (вх. № 21331 від 15.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (вх. № 21331 від 15.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 16.09.2020р.

Суддя І.П. Жигалкін