Ухвала суду № 91589213, 17.09.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/1149/14-г/7 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву №б/н від 31.08.2020р. (вх. №6045 від 07.09.2020р.) акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про видачу дубліката наказу від 19.04.2016р. у справі №921/1149/14-г/7

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанк Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про стягнення 890544,98 грн. та 66038,19 дол. США (що еквівалентно 855131,76 грн.)

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.03.2016р. у справі №921/1149/14-г/7, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (вул.Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35855812) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034, ідент. код 25959784) – 853 017 (вісімсот п`ятдесят три тисячі сімнадцять )грн. 08 коп. комісії за акредитивом, 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014р. 855 131 (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять одна)грн. 76 коп.) – відшкодування комісії за рамбурсне зобов`язання за акредитивом, 11 694 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 51 коп. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом та 34 396 (тридцять чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 87 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 25833 грн. 39 коп. пені відмовлено.

На виконання рішення від 30.03.2016р. судом видано 19.04.2016р. наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі із строком для пред`явлення до виконання 19.04.2017р. включно.

Акціонерне товариство «СБЕРБАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанк Росії", звернулося із заявою №б/н від 31.08.2020р. (вх. №6045 від 07.09.2020р.) про видачу дубліката наказу від 19.04.2016р. у справі №921/1149/14-г/7. На виконання п.19.4 Перехідних положень ГПК України, заявником долучено оригінал платіжного доручення №17491333 від 27.08.2020р. про сплату судового збору у визначеному розмірі.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що наказ від 19.04.2016р. двічі пред`являвся до примусового виконання Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби, однак був повернутий стягувачу без виконання - 29.09.2016 та 11.12.2017р., на підтвердження чого надав постанову від 11.12.2017р. Враховуючи приписи ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» останнім днем для повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання є 21.12.2020р., однак під час переїзду працівників управління проблемних активів та судового захисту до Головного офісу, було втрачено частину документів та робочої документації, серед яких і наказ про примусове виконання рішення від 19.04.2016р. у справі 3912/1149/14-г/7, в підтвердження чого долучено акт про відсутність наказу №б/н від 27.08.2020р.

Розглянувши заяву та долучені до нього документи, суд прийшов до висновку, що така підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

- згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

- відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом;

Копія наказу від 19.04.2016р., яка знаходиться в матеріалах справи, свідчить про те, що строк пред`явлення останнього до виконання встановлено до 19.04.2017р.

Відповідно до постанови заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11.12.2017р. наказ господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення №921/1149/14-г/7 від 19.04.2016р. повернуто стягувачу.

Як стверджує заявник, втрата виконавчого документа відбулась під час переїзду працівників управління проблемних активів та судового захисту до Головного офісу.

ГПК України не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу та не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Долучений до поданої заяви: акт про відсутність наказу №б/н від 27.08.2020р., підписаний заступником начальника Управління проблемних активів та судового захисту О.А. Сідей, керівником проекту Відділу позасудового стягнення боргів Управління проблемних активів та судового захисту М.А. Разумов та затверджений начальником управління В.І, Сімчук, підтверджує факт втрати виконавчого документа.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання (п.19.4 Перехідних положень ГПК).

Відповідно до п.6 розділу XIII “ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” ЗУ “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно з п.5 вказаного розділу виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст.12 ЗУ “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року (який набув чинності 05 жовтня 2016 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 11.12.2017р., то такий може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 11.12.2020р.

Відповідно до п.6 чинної постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

За таких обставин, суд вважає, що заява №б/н від 31.08.2020р. (вх. №6045 від 07.09.2020р.) ґрунтується на вимогах чинного законодавства та документально обґрунтована, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст.ст.169, 170, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 31.08.2020р. (вх. №6045 від 07.09.2020р.) акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про видачу дубліката наказу від 19.04.2016р. у справі №921/1149/14-г/7 - задовольнити.

2. Видати акціонерному товариству «СБЕРБАНК» дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2016р. про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "30" березня 2016 р., у зв`язку із його втратою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (17.09.2020р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/