Ухвала суду № 91589141, 17.09.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

___________________

УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/245/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничі послуги"

до фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни

про стягнення заборгованості в сумі 155 050 грн 88 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Троянчук Д.М., Оніщук В.П., довіреність від 23.03.2020 р.;

від відповідача - Кузьмарук О.С., ордер серія ВК № 1008343 від 22.07.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничі послуги" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни про стягнення заборгованості в сумі 155 050 грн 88 коп., з яких: 150 000 грн 00 коп. - основний борг, 2 345 грн 88 коп. - інфляційні втрати, 2 705 грн 00 коп. - три відсотки річних.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничі послуги" від 11 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 13 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 1 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 1 червня 2020 року розгляд справи відкладено без визначення дати наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 5 серпня 2020 року розгляд справи призначено на 17 вересня 2020 року.

10 серпня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи від 5 серпня 2020 року, в якому останній просить призначити комплексну почеркознавчу експертизу підпису від імені фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни та експертизу відтиску печатки фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни, що наявні на актах приймання-передачі юридичних послуг за №№ 01 від 29.03.2019 року; 02 від 30.04.2019 року; 03 від 31.05.2019 року; 04 від 27.06.2019 року; 05 від 31.07.2019 року; 06 від 30.08.2019 року; 07 від 30.09.2019 року; 08 від 31.10.2019 року. Проведення комплексної експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни на актах приймання-передачі юридичних послуг за №№ 01 від 29.03.2019 року; 02 від 30.04.2019 року; 03 від 31.05.2019 року; 04 від 27.06.2019 року; 05 від 31.07.2019 року; 06 від 30.08.2019 року; 07 від 30.09.2019 року; 08 від 31.10.2019 фізичною особою-підприємцем Дворак Юлією Вікторівною, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни у актах приймання-передачі юридичних послуг за №№ 01 від 29.03.2019 року; 02 від 30.04.2019 року; 03 від 31.05.2019 року; 04 від 27.06.2019 року; 05 від 31.07.2019 року; 06 від 30.08.2019 року; 07 від 30.09.2019 року; 08 від 31.10.2019 року наданою фізичною особою-підприємцем Дворак Юлією Вікторівною печаткою?

14 вересня 2020 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи у даній справі.

У судовому засіданні 17 вересня 2020 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної судової експертизи та наполягав на його задоволенні.

Представники позивача у судовому засіданні 17 вересня 2020 року щодо призначення експертизи заперечили в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фізична особа-підприємець Дворак Юлія Вікторівна обґрунтовуючи заявлене клопотання вказує про необхідність проведення комплексної почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підписання останньою актів приймання-передачі юридичних послуг та проставлення печатки ФОП Дворак Ю.В. на спірних актах, оскільки відповідач вказує, що такі документи останнім не підписувалися та його печаткою не скріплювалися.

Разом з цим, до клопотання не подано належних доказів та обґрунтування в контексті умов, визначених ст. 99 ГПК України.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, суд такої потреби не встановив та враховуючи викладене, у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни від 5 серпня 2020 року про призначення комплексної судової експертизи у справі № 918/245/20 слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суду вирішує питання про призначення експертизи.

Як було зазначено судом вище, розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частина 2 статті 247 ГПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частин 1, 3 та 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102 грн 00 коп.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що дана справа є малозначною, а відтак її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, постановляючи ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд виходив з положень ч. 1 ст. 247 ГПК України, яка визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, оскільки дана справа є малозначною, відтак суд для вирішення клопотання фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни від 5 серпня 2020 року про призначення комплексної судової експертизи не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 235, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни від 5 серпня 2020 року про призначення комплексної судової експертизи у справі № 918/245/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17 вересня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 5, кв. 1);

3- відповідачу рекомендованим (35009, м. Костопіль, вул. Короленка, буд. 6).