Ухвала суду № 91588819, 16.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2020 Справа № 914/1539/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретар судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоформула Центр”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”, м. Львів,

предмет спору: стягнення 535 252,03 грн.,

підстава позову: порушення умов договору про закупівлю товару № 2886-ЗЕ-БуТЕС від 05.07.2019 року,

за участю представників:

позивача: Швець Дмитро Іванович - адвокат, ордер серії АР № 1018839 від 17.08.2020,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоформула Центр” до Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” про стягнення 535 252,03 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2020 року.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

Ухвала про відкриття провадження у справі, якою встановлено строк на подання відзиву, отримана відповідачем 03.07.2020 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 7901413283844.

07.08.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи.

13.08.2020 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 18.08.2020 року, яку надіслано позивачу за зустрічним позовом 19.08.2020 року, зустрічну позовну заяву залишено без руху.

У судовому засіданні 20.08.2020 року судом задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для подання відзиву до 31.08.2020 року, судове засідання відкладено на 09.09.2020 року.

У судове засідання 09.09.2020 року відповідач повторно явку представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після закінчення карантину, про продовження підготовчого провадження у справі до закінчення карантинних заходів та про продовження терміну на надання відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні 09.09.2020 року суд відклав підготовче засідання на 16.09.2020 року, про що відповідачу надіслано ухвалу виклик в судове засідання засобами поштового та електронного зв`язку.

У судове засідання 16.09.2020 року з`явився представник позивача. Відповідач повторно явку представника не забезпечив, проте, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після закінчення карантину, про продовження підготовчого провадження у справі до закінчення карантинних заходів та про продовження терміну на надання відзиву на позовну заяву. Представник позивача щодо заявлених клопотань заперечив, заявив клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні, яке просив проводити в режимі відеоконференції.

Розглядаючи клопотання відповідача про продовження підготовчого провадження та продовження строків для подання відзиву, подані суду 07.09.2020 року та 15.09.2020 року,суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

17.07.2020 набрав законної сили Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” №731-IX від 18.06.2020, яким окрім іншого внесено зміни до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України виклавши цей пункт в такій редакції: “4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином”.

Суд зазначає, що відповідно до чинних наведених вище норм прикінцевих положень ГПК України у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, дозволяється продовження процесуальних строків, встановлених судом. Проте, строки підготовчого провадження встановлені ст. 177 ГПК України, тобто законом, а не судом. Інших причин для продовження строку підготовчого провадження в даній справі, крім унеможливлення підготовки відзиву у зв`язку з запровадженням дистанційної роботи товариства, відповідач не навів.

Щодо клопотання про продовження строку на подання відзиву, суд звертає увагу, що провадження у даній справі відкрито ще 30.06.2020 року, ухвалу про відкриття провадження отримано відповідачем 03.07.2020 року, строк для подання відзиву, встановлений судом, уже продовжувався в судовому засіданні 20.08.2020 року за клопотанням відповідача. Підставою неможливості своєчасної підготовки відзиву сторона зазначає ту обставину, що до 31.10.2020 року працівники перебувають у віддаленому режимі роботи і у відповідача відсутня можливість ознайомитися із документами, що стосуються предмета спору.

Cуд звертає увагу сторін на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №924/369/19, з аналізу якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент ухвалення рішення) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім цього, суд зазначає, що ще 13.08.2020 року відповідачем підготовлено зустрічну позовну заяву, тобто відповідач був обізнаний із матеріалами позовної заяви при складенні відповідного документа. Більше того, віддалений режим роботи не означає припинення роботи, адже згідно зі ст. 60 Кодексу законів про працю України дистанційна (надомна) робота - це така форма організації праці, коли робота виконується працівником за місцем його проживання чи в іншому місці за його вибором, у тому числі за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, але поза приміщенням роботодавця. При дистанційній (надомній) роботі працівники розподіляють робочий час на свій розсуд, на них не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, якщо інше не передбачено у трудовому договорі. Виконання дистанційної (надомної) роботи не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників. Крім цього, у наказі АТ «ДТЕК Західенерго» № 314 від 31.08.2020 року також вказано, що робота у віддаленому режимі здійснюється співробітниками із застосуванням електронних комунікацій та технологій.

Відтак, суд не вважає, що наведені відповідачем обставини за сукупності обставин здійснення підготовчого провадження у даній справі, підтверджують виключність ситуації та обгрунтованість заявленого клопотання. Тому суд не вбачає підстав для продовження строку на подання відзиву.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також звертає увагу на те, що на час судового засідання відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 18.08.2020 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху. При цьому, кореспонденція суду, надіслана відповідачу за первісним позовом 19.08.2020 року, до суду не повернулася, а значить - отримана адресатом. Щодо дати отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає, що згідно зі списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів суду за 19.08.2020 року Акціонерному товариству “ДТЕК Західенерго” було надіслано декілька листів, а саме за трек-кодами 7901413373827, 7901413373843, 7901413374327, 7901413373126. Проте, вся зазначена кореспонденція отримана адресатом в один день – 21.08.2020 року. Тому, суд вважає, що строк для усунення недоліків, встановлений в ухвалі суду від 18.08.2020 року – 10 днів з дня отримання ухвали, закінчився 31.08.2020 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні клопотань про усунення недоліків, ні клопотань про продовження процесуального строку на їх усунення від Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2886-ЗЕ-БуТЕС від 05.07.2019 року потрібно повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі “Смірнова проти України”).

Враховуючи відсутність невирішених на даний час клопотань сторін, а також відсутність повідомлень про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, суд доходить висновку, що на даний час виконано завдання підготовчого провадження, що має наслідком закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 174, 177, 180, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” від 07.09.2020 року про продовження підготовчого провадження у справі до закінчення карантинних заходів та про продовження терміну на надання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” від 15.09.2020 року про продовження підготовчого провадження у справі до закінчення карантинних заходів та про продовження терміну для надання відзиву на позовну заяву відмовити.

3. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2886-ЗЕ-БуТЕС від 05.07.2019 року (заява з додатками на 14-ти аркушах) повернути заявнику.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 914/1539/20.

5. Призначити справу до розгляду по суті на 08.10.2020 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

6. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача та в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв