Ухвала суду № 91588543, 17.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

17.09.2020справа №910/13978/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 37316320)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про зобов`язання вчини певні дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про зобов`язання останнього припинити розгляд справи №143-26.13/67-19 до набрання законної сили вироку у справі за наслідками кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2017 №42017000000001155.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Державною судовою адміністрацією України (далі - ДСА; замовник) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі від 29.02.2016 №058324, ВДЗ №40; предметом закупівлі була апаратура для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:20110 - 26.40.3 (програмно-апаратний комплекс - технічний засіб фіксування судового засідання);

- згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів 16043FX403848 замовником 12.04.2016 отримано дві конкурсні пропозиції: товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» (далі - ТОВ «Альтаір і К») з ціновою пропозицією 30 544 440 грн; Товариства з ціновою пропозицією 30 420 000 грн.;

- як наслідок, замовником 11.05.2016 акцептовано пропозицію Товариства, з яким 02.06.2016 укладено договір №37-16 про закупівлю (далі - Договір) на загальну суму 30 420 00 грн.;

- в ході розгляду АМК справи №143-26.13/67-19, на підставі аналізу інформації та матеріалів, наданих Національним антикорупційним бюро України (далі - Бюро) від 04.10.2018, АМК встановив узгодженість антиконкурентних дій;

- позивач вважає, що висновки АМК, викладені у поданні, є передчасними та такими, що не відповідають дійсності;

- рішенням господарського суду міста Києва 24.02.2018 зі справи №910/12212/18 за позовом громадської організації «Комітет захисту прав людини» до ДСА та Товариства про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та визнання недійсним договору у задоволенні позову відмовлено; вказаним рішенням встановлено, що Товариство та ТОВ «Альтаір і К» не є пов`язаними між собою особами, а результати процедури закупівлі, проведеної 11.05.2016 ДСА, є законними;

- рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2020 зі справи №910/114/19 за позовом Бюро до ДСА та Товариства про визнання недійсним Договору у задоволенні позову відмовлено; зазначеним рішенням також встановлено законність результатів процедури закупівлі, проведеної 11.05.2016 ДСА, та відсутність завищеної вартості предмета закупівлі;

- з огляду на те, що в судовому порядку встановлена законність результатів процедури закупівлі, складання АМК подання про притягнення Товариства та ТОВ «Альтаір і К» до відповідальності є передчасним, безпідставним та нічим іншим, як перешкоджанням діяльності вказаних компаній;

- Бюро проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №42017000000001155, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України; досудове розслідування проводиться за фактом того, що службові особи Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом змови ринку, продали ДСА за завищеними цінами апаратно - програмні комплекси для записування та відтворювання звуку та зображення; на вирішення експертів згідно з постановою було поставлено питання щодо ринкової вартості комп`ютерної техніки (за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу), поставленої на адресу ДСА відповідно до Договору;

- пунктом 1.1 Договору передбачено, що постачальник (Товариство) зобов`язаний протягом 2016 року забезпечити постачання замовнику (ДСА) апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 [системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))];

- у висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2018 №19711/17-54/19712/17-53/19713/17-35/2613-2622/18-54/2623-2631/18-53 об`єктом дослідження є комп`ютерна техніка, а відповідно до Договору товаром є апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення;

- згідно з актами приймання-передачі у період з липня по листопад 2016 року представник Товариства передав, а відповідні представники судів різних інстанцій України прийняли програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання), комплектація типу 1; технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання), комплектація типу 2;

- питання обґрунтованості підозр з боку детективів Бюро щодо дій посадових осіб Товариства, серед іншого, полягає ще і в тому, що програмне забезпечення «Акорд», яке пропонувалося обома учасниками тендеру, є складовою програмно-апаратних комплексів;

- у жовтні 2017 року Товариство отримало експертний висновок за результатами проведеної Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертизи, який зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 20.10.2017 за №765 та дійсний до 20.10.2020;

- вартість програмного забезпечення «Акорд» з правом використання на одному програмно-апаратному комплексі технічному засобі фіксування судового процесу (судового засідання) складає 6 186 грн., що в перерахунку на 620 комплектів складає 3 835 320 грн.;

- вказані обставини достеменно відомі детективам Бюро, однак цей факт навмисно замовчувався останніми і у висновку експертів свого відображення не знайшов.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство 10.09.2020 (згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 10.09.2020 позов передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.) і 11.09.2020 (відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 11.09.2020 позов передано на розгляд судді Баранову Д.О.) подано до суду позови до АМК з тим самим предметом та з однакових підстав.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути Товариству позовну заяву та додані до неї документи на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Абзацом першим частини сьомої і частиною дев`ятою статті 174 ГПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись статтями 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 37316320).

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко