Ухвала суду № 91586023, 15.09.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2799/16-ц

№ 6/688/54/20

Ухвала

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

21 серпня 2020 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №688/2799/16-ц 2н/688/10/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на Шепетівське підприємство теплових мереж.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29 липня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ № 2-н/688/10/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6968 грн. 27 коп.

02 грудня 2011 року між Шепетівською міською радою та ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» було укладено концесійний договір, відповідно до умов якого концесієдавець надав на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору. 06 листопада 2017 року Шепетівською міською радою було прийнято рішення «Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна» у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» істотних умов договору концесії від 02 грудня 2011 року. Рішенням господарського суду Хмельницької області №924/24/19 від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2019 року та Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, позов задоволено та зобов`язано ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні цілісним майновим комплексом «Шепетівське підприємство теплових мереж» та звільнити комунальне майно, видано наказ про примусове виконання рішення та постанови. Вказаний цілісний майновий комплекс було звільнено від ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» в примусовому порядку. 11 жовтня 2019 року на позачерговій сесії Шепетівської міської ради звільнений майновий комплекс закріплено на праві господарського відання за Шепетівським підприємством теплових мереж. Крім того, вказаним рішенням сесії Шепетівське підприємство теплових мереж визначено надавачем послуг з теплопостачання у м. Шепетівка та з 11 жовтня 2019 року усі права та обов`язки щодо надання в м. Шепетівка послуг з теплопостачання перейшли від ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівського підприємства теплових мереж. А тому заявник просив замінити стягувача ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на Шепетівське підприємство теплових мереж під виконання вказаного судового наказу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю Куценко О.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечила.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести у їх відсутність та заяву задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді, 29 липня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ № 688/2799/16-ц 2-н/688/10/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6968 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 689 грн. Судовий наказ набрав законної сили 17 серпня 2016 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 18.09.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57234101 з виконання даного судового наказу.

Відповідно до умов концесійного договору від 02 грудня 2011 року, укладеного між Шепетівською міською радою Хмельницької області та ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» концесієдавець надав на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору.

Рішенням ХХVІІІ (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VII скликання від 06 листопада 2017 року № 1 прийнято відмову в односторонньому порядку від договору концесії, укладеного 02.12.2011 року між Шепетівською міською радою та ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», об`єктом якого є цілісний майновий комплекс «Шепетівське підприємство теплових мереж», та повернення майна, у зв`язку з невиконанням умов концесійного договору з надання мешканцям міста послуг з централізованого опалення відповідно до нормативів, норм і стандартів, порядків і правил, невиконанням рішень виконавчого комітету.

Згідно рішення LXII (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VII скликання від 11 жовтня 2019 року №1, а також на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2019 року, вирішено повернути майно цілісного майнового комплексу «Шепетівське підприємство теплових мереж» з концесії від ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» у примусовому порядку.

11 жовтня 2019 року на позачерговій сесії Шепетівської міської ради цілісний майновий комплекс «Шепетівське підприємство теплових мереж» закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством Шепетівське підприємство теплових мереж, вказане підприємство визначено надавачем послуг з теплопостачання у м. Шепетівка.

Рішенням LXX сесії Шепетівської міської ради VII скликання № 10 від 27 лютого 2020 року погоджено дебіторську та кредиторську заборгованість Шепетівського підприємства теплових мереж станом на 25 жовтня 2019 року.

Таким чином Шепетівське підприємство теплових мереж набуло права вимоги за зобов`язаннями, що виникли при наданні ОСОБА_2 послуг з централізованого опалення.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті фізичної особи або реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

За таких обставин, враховуючи, що Шепетівське підприємство теплових мереж є правонаступником ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» за борговими зобов`язаннями споживачів, суд дійшов висновку про необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року.

На підставі ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 57234101, відкритого на підставі судового наказу № 688/2799/16-ц 2-н/688/10/16, виданного 29 липня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6968 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 27 копійок, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на його правонаступника Шепетівське підприємство теплових мереж (адреса: м. Шепетівка, пров. Короленка, 1-А, Хмельницька область; код ЄДРПОУ 02091981).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук