Ухвала суду № 91585699, 16.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22371/20

Провадження № 2-з/686/165/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2020р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на нежитлове приміщення №17 загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться на першому поверсі 56-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заборони усім особам, які виконують повноваження суб`єктів державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майнових прав, речових прав, в тому числі права власності та їх обтяжень на зазначене приміщення та заборони ЖБК «Красовський» здійснювати будь-які дії у відношенні нежитлового приміщення №17 загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться на першому поверсі 56-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що невжиття такого способу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист інтересів заявника, за захистом яких вона звертається до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті .

У відповідності з п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, накласти арешт на майнові права на нежитлове приміщення №17 загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться на першому поверсі 56-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ЖБК «Красовський» здійснювати будь-які дії у відношенні нежитлового приміщення №17 загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться на першому поверсі 56-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. В задоволенні решти вимог суд вважає за необхідне відмовити, так як дане забезпечення позову буде достатнім для захисту інтересів заявника та не порушуватиме права третіх осіб.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 - про забезпечення позову - задоволити частково.

- Накласти арешт на майнові права на нежитлове приміщення №17 загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться на першому поверсі 56-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

- Заборонити ЖБК «Красовський» здійснювати будь-які дії у відношенні нежитлового приміщення №17 загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться на першому поверсі 56-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті – відмовити.

Ухвалу суду про забезпечення позову в частині накладення арешту на майнові права, направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвалу суду про забезпечення позову в частині заборони ЖБК «Красовський» здійснювати будь-які дії у відношенні нежитлового приміщення №17 направити на виконання ЖБК «Красовський» (29000, м. Хмельницький, вул. Красовського 6/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя