Ухвала суду № 91585176, 16.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23923/19

н/п 2/766/931/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника Дніпровського ВДВС у м.Херсон ПМУЮ (м. Одеса) Беккер О.М., представника ДКСУ в Херсонській області – Бондаренка Ю.І., представника Херсонської обласної прокуратури Хамідової Е.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська обласна прокуратура про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії державного виконавця Чугунової Г.В., встановивши наявність вини в її діях; відшкодувати йому шляхом списання з рахунку виконавчої служби 96050,00 грн. заподіяної йому моральної шкоди; зобов`язати ОСОБА_2 повернути йому неправомірно отримані 7206,50 грн. Вимоги мотивовані тим, що діями державного виконавця у ВП 40191044 щодо арешту коштів та списання без його відома з його рахунку в АТ «Таскомбанк» утримано 7244,39 грн. на користь ОСОБА_2 . Вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад злочину за ст. 185, 365-2, 367 КК України. Вважає, що йому завдана істотна моральна шкода в розмірі 100% прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 96050,00 грн., внаслідок чого на підставі ст. 1172, 1173 ЦК України відділ виконавчої служби зобов`язаний відшкодувати йому шкоду. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язана на підставі ст. 1212 ЦК України повернути безпідставно отримані нею кошти. Просив звільнити його від сплати судового збору.

В підготовче засідання не прибули відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – судові повістки та копії позовної заяви та доданих до них документів відповідачам станом на 16.09.2020 року не вручені через відсутність належного фінансового забезпечення суду на відправку поштової кореспонденції, судові повістки на 16.09.2020 року відправлені канцелярією суду з 24.04.2020 року лише 09.09.2020 року.

Усною ухвалою суду з занесення до протоколу судового засідання відповідач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області замінений правонаступником - Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В підготовчому засіданні у позивача уточнено коло осіб у справі – позивач наполягав на тому, що ОСОБА_3 є відповідачем у справі, хоча безпосередньо він до неї цим позовом вимог не пред`являє, вона можливо повинна мати статус третьої особи, але він наполягає, що вона відповідач. Її адреса йому невідома, повідомити її може ВДВС.

Представник ВДВС повідомила, що ОСОБА_3 не працює у відділі більше 1,5 року.

Для встановлення місця проживання ОСОБА_3 , суд вважає необхідним зобов`язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , виходячи з матеріалів її особової справи, як колишнього працівника ВДВС.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надано відповіді на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України.

В той же час, судом встановлено, що провадження у справі було відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної зави не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є членом малозабезпеченої сім`ї та його пенсія складає 1497,00 грн., з якої він сплачує 50 % аліментів.

До позовної заяви додані відомості з Державної податкової служби, відповідно до яких його дохід у 2018 році становив 27705,12 грн., інформація щодо отриманих доходів у 2019 році станом на 10.09.2019 р. відсутня.

Довідка, що підтверджує розмір пенсії, суду не надана.

Враховуючи позовні вимоги, ціну позову, позивач при поданні позовної заяви був зобов`язаний сплати судовий збір за вимоги немайнового характеру – 768,40 грн., за вимоги майнового характеру – 1032,94 грн., а разом 1801,34 грн.

Посилання позивача на те, що він є членом малозабезпеченої сім`ї не підтверджені належними та допустимими доказами наявності у нього вказаного статусу.

5% доходу за попередній (2018 рік) позивача складає 1385,26 грн.

Тобто наявні підстави для зменшення суми судового збору до 1385,26 грн. Довідка, що підтверджує розмір пенсії, суду не надана, а тому суд позбавлений можливості, з урахуванням усіх обставин щодо майнового стану позивача визначити чи є підстави для його звільнення від сплати судового збору, розстрочення до ухвалення судового рішення у справі або зменшення розміру судового збору.

За приписами п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір або подати докази, на які він посилається у клопотанні про звільнення від сплати судового збору (відомості з ПФУ щодо розміру пенсії, як за період, що передував поданню позовної заяви (2018 рік), так і на теперішній час).

Питання щодо зобов`язання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , виходячи з матеріалів її особової справи, як колишнього працівника ВДВС та встановлення строку для надання відповідей на запитання за ст. 93 ЦПК України буду вирішено судом у разі усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 258-261, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська обласна прокуратура про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та повернення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за ч.2 ст. 127 ЦПК України за заявою позивача, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків у встановлений строк суд продовжить розгляд справи на стадії підготовчого провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус