Рішення № 91584046, 08.09.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2232/19

2/583/42/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Якубович В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ), Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.06.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він є співвласником частини нежитлового приміщення (будівлі), розташованого за адресою АДРЕСА_8 . Одним із співвласників вказаного нежитлового приміщення є також ОСОБА_3 , яка без його згоди, з порушенням його законних прав та інтересів, на переданій йому в довгострокову оренду земельній ділянці розпочала будівництво власного нежитлового приміщення під кафетерій. Позивач вважає, що контури залитого фундаменту під кафетерій, збудовані на цьому фундаменті стіни нежитлового приміщення та його дах в подальшому будуть перешкоджати позивачу у користуванні своїм власним майном (магазином) та у проведенні власної підприємницької діяльності, зокрема заїзду транспорту та здійсненню розвантаження доставлених вантажів, паркуванню автомобілів, пішому проходу покупців до магазину, дах кафетерію буде перешкоджати здійсненню водовідведення опадів із прилеглої земельної ділянки. Крім того, вздовж зовнішньої стіни нежитлової будівлі, до якої ОСОБА_3 робиться прибудова кафетерію, проходять загальні комунікаційні мережі, які належать спільно всім співвласникам цієї будівлі, в тому числі і ОСОБА_1 , але після зведення стін кафетерію всі комунікаційні мережі будуть заховані у приміщенні відповідачки і доступу для їх обслуговування та користування у інших власників не буде. Посилаючись на те, що дії ОСОБА_3 грубо порушують права та інтереси позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 порушував питання про усунення перешкод у користуванні власним нерухомим майном шляхом зобов`язання ОСОБА_3 припинити проведення будівельних робіт з будівництва добудови під кафетерій, розпочаті на фундаменті загальною площею 4,3 метри на 10,5 метри на земельній ділянці загальною площею – 0,0620 га, кадастровий номер 5910200000:11:011:0005 за адресою АДРЕСА_8 , розібрати власні будівельні облаштування та огорожу, привести вказану земельну ділянку у належний для її використання стан, вирішити питання судових витрат (т. 1 а.с.1-5)

05.08.2019 ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнала, вважала доводи позовної заяви надуманими. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер 59102000000:11:011:0005, площею 0,0620 га, укладений 08.06.2017 між ОСОБА_1 та Охтирською міською радою Сумської області на 16/100 частини даної земельної ділянки, що становить 0,0099 га від загальної її площі. В той же час 26.05.2017 між ОСОБА_3 та Охтирською міською радою Сумської області також укладено довгостроковий договір оренди 18/100 частини земельної ділянки за вищевказаною адресою, кадастровий номер 59102000000:11:011:0005, площею 0,0112 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зазначена земельна ділянка не поділена в натурі між користувачами.

Крім того, 03.07.2017 ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 нотаріально завірену згоду на здійснення реконструкції належних їй нежитлового приміщення 1 та нежитлового приміщення 2, загальною площею 141,4 кв.м з прибудовою орієнтовним розміром 4,3 м на 7,0 м, в якій погодився, що в подальшому з питання реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень та будівництва прибудови претензій мати не буде, підтвердивши це своїм особистим підписом. ОСОБА_3 звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 суперечливо обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки спочатку вказує що вона незаконно викопала на орендованій ним землі траншею, а в подальшому зазначає, що до початку будівництва ОСОБА_3 отримала у відділі містобудування та архітектури Охтирської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 06.11.2017 на «Реконструкцію нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій за адресою АДРЕСА_8 ».

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що прибудова перешкоджає заїзду транспорту для розвантаження доставлених вантажів, паркуванню автомобілів, пішому проходу покупців до його магазину, ОСОБА_3 зазначила розробкою проекту займалися кваліфіковані спеціалісти, які врахували інтереси всіх сторін, зокрема для проїзду пожежного транспорту залишено обов`язкові вісім метрів проїзної частини. Таким чином, реконструкція за адресою АДРЕСА_8 , не являється самочинним будівництвом. Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. (т.1 а.с. 76)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2019 об`єднані в одне провадження цивільна справа № 583/2232/19 провадження № 2/583/675/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії зі справою № 583/3081/19 провадження № 2/583/837/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії (т. 1 а.с. 107).

23.07.2019 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.01.2017, укладеного між ОСОБА_3 та Виробничо-торгівельною фірмою «Онніс» їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення в підвальному приміщенні, зазначене в технічному паспорті літерою «А», загальною площею 141,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 . Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, між позивачем та територіальною громадою Охтирської міської ради укладено договір оренди землі від 26.05.2017 та додаткова угода про зміни до договору оренди землі № 20848294 від 26.05.2017. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 є орендарем 18/100 частини земельної ділянки, кадастровий номер 5910200000:11:011:0005, загальною площею 0,062 га, за цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови. Згідно договору оренди землі від 08.06.2017, укладеного між Охтирською міською радою Сумської області та ОСОБА_1 , останньому передано в оренду 16/100 частину земельної ділянки, кадастровий номер 5910200000:11:011:0005, площею 0,0099 га, яка в натурі не була виділена.

ОСОБА_3 зазначала, що з метою здійснення реконструкції та добудови належного їй нежитлового приміщення з прибудовою вона отримала письмове погодження всіх співвласників нежитлової будівлі та співкористувачів земельної ділянки за адресою АДРЕСА_8 , на проведення вказаних робіт. Також, ОСОБА_3 було отримано дозвіл від Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, у зв`язку з тим, що приміщення другого поверху вищевказаної нежитлової будівлі перебуває у власності Охтирської міської ради Сумської області. Приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу Сумської області Каменєвим В.І. було завірено заяву співвласника нежитлової будівлі та співкористувача земельної ділянки ОСОБА_1 , якою останній надав згоду на здійснення ОСОБА_3 реконструкції належних їй нежитлових приміщень та будівництва прибудови, а також підтвердив своїм особистим підписом, що в подальшому не буде мати претензій щодо проведення нею вказаних робіт.

ПБ МП «Будівельник» на замовлення ОСОБА_3 був виготовлений проект організації будівництва, перед початком проведення будівельних робіт будівельний майданчик було огороджено. Однак, ОСОБА_1 розібрав вказану огорожу та почав чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні будівництва. Позивачка зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 є орендарем 16/100 частини земельної ділянки, кадастровий номер 5910200000:11:011:0005, останній помилково вважає, що йому передана в користування вся вказана земельна ділянка площею 0,0620 га, у зв`язку з чим намагається одноосібно розпоряджатися нею, а саме установив бордюри та сітчасте металеве огородження, установив триметрову металеву конструкцію на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_8 , що перебуває у спільному користуванні.

Посилаючись на відсутність можливості продовжувати будівництво прибудови до нежитлової будівлі за вищевказаною адресою та порушення права власності, що виразилося у демонтажі огорожі будівельного майданчику без дозволу власника, ОСОБА_3 просила визнати незаконними дії ОСОБА_1 , зобов`язати його за власний рахунок відновити демонтовану огорожу будівельного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до робочого проекту том III «Проект організації будівництва» «Реконструкція нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій в АДРЕСА_8 », та не чинити ОСОБА_3 перешкод у проведенні будівельних робіт у відповідності до будівельного плану. (т.1 а.с.110-111).

14.08.2019 ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому зазначив, що її позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. ОСОБА_1 зазначив, що без його згоди, як співвласника земельної ділянки переданої йому в довгострокову оренду, ОСОБА_3 розпочала незаконне будівництво власного нежитлового приміщення під кафетерій, заливши фундамент під будівлю загальним розміром 4,3 метри на 10,5 метри, в зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з позовом про припинення проведення будівельних робіт з будівництва добудови під кафетерій та приведення вказаної земельної ділянки у належний для її використання стан, з метою захисту його порушених законних прав та інтересів як землекористувача.

ОСОБА_1 вказує на те, що протягом квітня-травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до співвласників двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_8 , з проханням надати їй згоду на проведення будівництва прибудови до належного їй приміщення розміром 5 метрів на 7 метрів поблизу входу в магазин «Валерія» та «Мир окон и дверей» та реконструкцію її власного підвального приміщення. Оскільки на час надання згоди будівельні роботи ОСОБА_3 вже фактично завершувались, то ОСОБА_1 надав їй згоду саме на реконструкцію придбаного нею підвального приміщення загальною площею 141,4 кв.м разом з прибудовою парадного входу в кафе, яку вона добудовувала з боку площі Торгова, орієнтовним розміром 4,3 метри на 7 метрів. Згоди на будь-які інші роботи ОСОБА_1 не надавав.

ОСОБА_3 протягом 2017 року здійснила першу реконструкцію належного їй підвального приміщення та збудувала фактично нову споруду загальним розміром 2,05 метри на 7 метрів до основного приміщення по АДРЕСА_8 , розташовану біля входу у магазини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Мир окон и дверей». Після завершення вказаних будівельних робіт 06.11.2017 ОСОБА_3 отримала у відділі містобудування та архітектури Охтирської міської ради містобудівні умови та обмеження № 14. Після цього, маючи надану у квітні – травні 2017 року згоду співвласників, ОСОБА_3 розпочала спроби здійснення нею другого будівництва нової прибудови з іншого боку нежитлової будівлі, а саме біля входу в приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 , параметри якої будуть становити 4,3 метри на 10,5 метри. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 до позовної заяви не надала жодного доказу наявності у неї всіх необхідних дозвільних документів на право здійснення будівництва нової прибудови біля входу в приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 , яке є фактично другим об`єктом, який будує ОСОБА_3 .

Щодо доводів про демонтаж огорожі будівельного майданчика, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 зверталась до співробітників поліції із заявою про часткове пошкодження огорожі будівельного майданчика ОСОБА_1 , хоча він вказаних дій не здійснював оскільки з боку його магазину жодного паркану не було. ОСОБА_1 зазначає, що після заливки фундаменту ОСОБА_3 на місці будівництва залишено лише будівельне сміття та пусті дерев`яні піддони від розвантаження будівельних матеріалів, які, на думку ОСОБА_3 , і є збудованим парканом будівельного майданчика. Під час облаштування з свого боку справжнього металевого паркану відповідач старі дерев`яні піддони залишив на тому ж місці, де вони стояли раніше, деякі з них йому довелося примотати стрічкою до свого паркану щоб вони не впали від вітру.

Крім того, на підставі укладеного між ОСОБА_1 та Охтирською міською радою Сумської області довгострокового договору оренди землі щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки строком на десять років загальною площею 0,0620 га для будівництва та обслуговування власних будівель торгівлі, ним разом з власницею сусіднього будинковолодіння за адресою АДРЕСА_8 , ФОП ОСОБА_10 було досягнуто домовленості про здійснення роботи з улаштування покриття пішохідної зони. З метою проведення вказаних робіт по благоустрою прилеглої території ОСОБА_1 отримав дозвіл відповідного органу місцевого самоврядування та встановив огорожу власного будівельного майданчика.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні вимог за позовною заявою ОСОБА_3 та вирішити питання стягнення на його користь судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. (т.1 а.с. 147-152).

20.08.2019 ОСОБА_3 подала до суду пояснення на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що земельна ділянка за кадастровим номером 5910200000:1111:0005 за адресою АДРЕСА_8 , передана у користування не лише ОСОБА_1 , а всім співвласникам будівлі у відповідності до розміру частки власності кожного, а тому твердження про те, що ОСОБА_3 здійснює будівництво на земельній ділянці, яка передана йому в довгострокову оренду, є необґрунтованими. ОСОБА_3 звернула увагу суду на те, що будівництво по АДРЕСА_8 , проводиться за згодою співвласників будівлі, на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень уповноваженого органу містобудування та архітектури.

ОСОБА_3 зазначила, що в 2017 році вона зробила лише ремонт вже існуючого входу до підвалу, вивезла сміття, яким було закидано вхід у підвальне приміщення. Від співвласників нежитлової будівлі ОСОБА_3 було отримано саме згоду на реконструкцію приміщення «1», яким являється вхід до підвального приміщення основного приміщення «2» і дозвіл на прибудову орієнтовним розміром 4,3м на 7м до основного приміщення «2». Таким чином, прибудова кафетерію є прибудовою до основного приміщення «2», на яке отримано всі дозвільні документи. ОСОБА_3 зазначила, що на підтвердження факту розбирання будівельного паркану саме ОСОБА_11 нею надано відео, на якому він заявив, що розібрав вказаний паркан. (т.1 а.с. 189).

25.09.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (т.2 а.с.25).

27.09.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (т.2 а.с.31).

27.09.2019 ОСОБА_1 подав до суду доповнену та уточнену позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просив суд усунути перешкоди у користуванні ним власним нерухомим майном та земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести за власний рахунок земельну ділянку загальною площею 0,0620 га, кадастровий номер 5910200000:11:011:0005 за адресою: АДРЕСА_8 , у належний для її використання стан, розібравши збудовані стіни та залитий фундамент добудови під кафетерій, зведену огорожу, звільнивши земельну ділянку від будівельних матеріалів та облаштувань, вирішити питання судових витрат. (т.2 а.с. 44-48).

15.10.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії, в частині зобов`язання ОСОБА_3 припинити проведення будівельних робіт з будівництва добудови під кафетерій (т.2 а.с. 50).

17.10.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові. (т.2 а.с. 61).

04.11.2019 представник ОСОБА_3 - адвокат Собина П.М. подав відзив на доповнену та уточнену позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. Зазначив, що посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 здійснила прибудову до нежитлового приміщення без його згоди спростовується наявністю нотаріально завіреної згоди ОСОБА_1 на реконструкцію нежитлової будівлі та на здійснення прибудови. ОСОБА_1 передано в оренду земельна ділянка площею 0,0112 га, що становить 16/100 частини від площі всієї земельної ділянки – 0,0620 га, в той час як ОСОБА_3 передано в довгострокову оренду 18/100 частини від всієї площі даної земельної ділянки. На час розгляду справи спосіб користування земельною ділянкою не визначений, вона не поділена в натурі відповідно до часток сторін, а тому у ОСОБА_1 , на думку представника ОСОБА_3 , відсутні будь-які законні підстави вказувати на те, що прибудова побудована на переданій йому в користування земельній ділянці.

ОСОБА_3 не займала більшу частину земельної ділянки, аніж та, яку їй було передано в оренду, вона вже побудувала стіни та зробила дах на прибудові, яка не заважає ОСОБА_1 , транспортні засоби без перешкод під`їжджають до приміщення належного йому магазину та здійснюється розвантаження товару. Крім того, адвокат Собина П.М. зазначив, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу володіє частиною нежитлового приміщення по АДРЕСА_8 , однак вона виглядає занедбаною, недоглянутою та псує загальне уявлення про місто. Таким чином, ОСОБА_3 здійснює будівництво у відповідності до вимог закону та не порушує права ОСОБА_1 (т.2 а.с. 92).

05.11.2019 третя особа ОСОБА_8 подав пояснення, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що в жовтні 2019 року ОСОБА_3 було самовільно добудовано прибудову розміром 5 на 10 метрів. ОСОБА_8 своєї згоди, як співвласника нежитлової двоповерхової будівлі по АДРЕСА_8 , на зведення ОСОБА_3 фактично збудованої добудови 5 на 10 метрів не надавав. 12.06.2017 він надав ОСОБА_3 згоду на здійснення реконструкції її власних приміщень 1 і 2 загальною площею 141,1 кв.м з прибудовою розміром 5х7 метрів, а не прибудовою приміщення № 3. При цьому фундамент прибудови ОСОБА_3 покладено на належну ОСОБА_8 каналізаційну трубу, що є грубим порушенням будівельних робіт. Крім того, вказане будівництво здійснено з порушенням державних будівельних норм та правил навколо належного ТОВ «Водоторгприлад» газогону, по якому зараз транспортується газ низького тиску, що може стати причиною вибуху газу. ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що під час будівельних робіт по збільшенню висоти підвалу просіли опорні стакани будівлі, у зв`язку з чим пішли тріщини по стінах першого поверху, чим власникам спричинені значні збитки. При навантаженні стіною на каналізаційну трубу може відбутися руйнування труби та підтоплення стіни каналізаційними водами, що може призвести до руйнування будівлі. (т.2 а.с. 96-97).

05.11.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Андрєєву Л.Г. , провадження у справі зупинено (т.2 а.с. 102-103).

08.01.2020 постановою Сумського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії, залишено без змін. (т.2 а.с. 198-201).

13.03.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі поновлено (т.3 а.с.19).

22.04.2020 ОСОБА_3 подала до суду уточнену та доповнену позовну заяву про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, в якій просила: визнати незаконними дії ОСОБА_1 щодо встановлення межового каменю на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_8 ; зобов`язати його не здійснювати паркування автомобіля та інші дії, що будуть заважати обслуговуванню прибудови, ближче ніж на один метр до стіни прибудови, належної ОСОБА_3 , розташованої за вказаною адресою; не чинити перешкод ОСОБА_3 у володінні, користуванні, обслуговуванні прибудови за адресою АДРЕСА_8 ; знести межовий камінь, встановлений на даній земельній ділянці. (т.3 а.с.118-122)

26.05.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії (т.3 а.с. 214).

09.06.2020 ОСОБА_1 подав відзив на уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_3 , в якому не погодився з її вимогами та доводами, вважав їх надуманими, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що під час розгляду справи за його позовом в суді відповідачка за допомогою найнятих нею осіб незаконно розпочала будівельні роботи на орендованій позивачем ОСОБА_1 земельній ділянці за адресою АДРЕСА_8 , а саме розпочала кладку з цегли стін на залитому нею фундаменті прибудови до основної частини приміщення. На усні заперечення ОСОБА_1 відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 не реагувала, що змусило позивача декілька разів викликати наряд поліції для припинення незаконного будівництва. Щодо заявлених нею позовних вимог щодо межового каменю на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_8 категорично заявив, що у своєму розпорядженні не має ніяких межових каменів та на вказаній земельній ділянці не встановлював. Крім того, пояснив, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , за приписом та вимогою Охтирської міської ради розпочали за власні кошти здійснення благоустрою сусідньої з земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом її вирівнювання та укладення на ній тротуарної плитки, та звернулись до ОСОБА_1 з пропозицією спільно здійснити благоустрій двох спільних ділянок шляхом їх вирівнювання та укладення тротуарної плитки, поклавши її на місці вже зруйнованого старого асфальтного покриття. Отримавши дозвіл від власника земельної ділянки органу місцевого самоврядування, він разом з сусідами здійснив укладання тротуарної плитки виключно навпроти входу у своє власне приміщення магазину для зручності підходу покупців та здійснення під`їзду транспорту з метою розвантажувальних робіт біля магазину. Тротуарна плитка для міцності її укладки за технологією обмежовується виключно бордюрною плитою. Через те, що суд вчасно не зупинив незаконне будівництво протиправно вчинене ОСОБА_3 , остання проти волі інших співвласників будинку самочинно під час розгляду первісного позову здійснила забудову орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки і тепер перешкоджає йому у доступі до власного магазину, а він в свою чергу через вчинену незаконну забудову не має можливості під`їхати власним транспортом до свого магазину і завезти товарну продукцію, що порушує його права власника нежитлового приміщення магазину. Вважав, що заявлені відповідачкою за первісним позовом позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не набула у законний спосіб права власності на самочинно збудовану нею прибудову, а тому вона, на думку ОСОБА_1 , не має прав, які потребують захисту. На даний час відповідачка законно володіє лише підвальним приміщенням і ОСОБА_1 не порушує будь-яким чином її права власності на придбане нею у законний спосіб підвальне приміщення. Посилаючись на викладене, просив суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю заявлених вимог, судові витрати покласти на ОСОБА_3 (т.3 а.с. 221-224).

12.06.2020 ОСОБА_3 подала до суду пояснення на відзив, в якому зазначила, що твердження ОСОБА_1 спростовується наявними копією договору оренди земельної ділянки, за яким Охтирська міська рада як власник передала ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку. Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 здійснила будівництво на його земельній ділянці не базується на законних підставах, так як відсутнє визначення способу користування орендованою земельною ділянкою. Крім того, ОСОБА_1 встановив високі бордюри, які фактично служать межевим каменем, з порушенням принципу добросусідства, застосувавши максимальну висоту бордюрів, які застосовуються при здійсненні шляхового покриття, тим самим унеможливив водовідвід, чим намагався максимально зашкодити ОСОБА_3 , та спотворив загальний вигляд подвір`я. ОСОБА_1 у відзиві вказав, що ОСОБА_3 заважає йому підвозити товар до магазину та прибудова не дає можливості ОСОБА_1 припаркувати власний автомобіль та як доказ надав фото. ОСОБА_1 вказав, що заперечує проти вимоги ОСОБА_3 , не паркувати автомобіль впритул до її прибудови, так як, ніби-то, ОСОБА_3 набула права власності лише на підвальне приміщення та не може заявляти такі вимоги, однак просила суд звернути увагу на те, що у ОСОБА_1 у власності також підвальне приміщення та відсутнє визначення закладу, як магазину. ОСОБА_3 повідомила, що площа земельної ділянки для проїзду автотранспорту та паркування автомобіля ОСОБА_1 , з врахуванням наявної законної прибудови ОСОБА_3 , є достатньою (т.4 а.с. 14).

12.06.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду, встановивши загальний порядок дослідження доказів (т.4 а.с.18).

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 . На підтвердження порушення його прав діями відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 надав суду фотосвітлини, та пояснив, що у випадку, якщо у дворі нежитлового приміщення припаркований автомобіль, то відстань між прибудовою та зазначеним автомобілем для проїзду мікроавтобуса не відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, газогін, тепловузол та каналізаційна мережа також стали недоступні для всіх співвласників, так як фактично опинилися у приміщенні кафетерію, що добудований ОСОБА_3 (т.3 а.с. 227-229).

Відповідачка та її представник за первісним позовом заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити в їх задоволенні та заявлений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_8 , надані докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_1 отримав в дар від Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «ОННІС» нежитлові приміщення (підвальні приміщення), а саме приміщення № 3 площею 54,7 кв.м, приміщення №4 площею 4,8 кв.м, приміщення № 5 площею 1,6 кв.м, приміщення № 6 площею 57,7 кв.м, приміщення № 7 площею 8,1 кв.м, приміщення № 8 площею 2,6 кв.м, загальною площею нежитлових приміщень 129,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_8 , які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5910200000:11:011:0005, що підтверджується договором дарування нежитлових приміщень від 28.02.2017, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстр № 281, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 81421021 від 28.02.2017 (т.1 а.с. 15-17).

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстр № 31, Приватне підприємство виробничо-торгівельна фірма «ОННІС» продала ОСОБА_3 нежитлові приміщення в підвальному приміщенні літери «А» загальною площею 141,4 кв.м за адресою АДРЕСА_8 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 77888766 від 10.01.2017 (т.1 а.с. 22-26, 114).

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_1 , виготовлений 04.01.2017 ФОП ОСОБА_13 (т.1 а.с. 18-19).

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_3 , виготовлений 04.01.2017 ФОП ОСОБА_13 (т.1 а.с. 115-116).

Згідно довідки директора КП ОМР «БТІ та АПР» від 02.03.2017 нежитлові приміщення підвалу, що належать ОСОБА_1 по АДРЕСА_8 займають площу 129,5 м2, що складає 16/100 ідеальної частки від загальної площі будівлі в капітальних стінах (т.1 а.с. 20).

26.05.2017 ОСОБА_3 уклала договір оренди землі з Охтирською міською радою, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0112 га (18/100 від 0,0620 га) на 10 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для будівництва та обслуговування магазину) (т.1 а.с.77-79).

08.06.2017 ОСОБА_1 уклав договір оренди землі з Охтирською міською радою, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0099 га (16/100 від 0,0620 га) на 10 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для будівництва та обслуговування магазину), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 157627681 від 26.02.2019 (т.1 а.с.10, 13, 153-156).

11.02.2019 ОСОБА_1 уклав додаткову угоду про зміни до договору оренди землі № 21605459 від 08.06.2017 з Охтирською міською радою пунктів 4 та 8 договору щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення орендної плати (т.1 а.с.11).

Згідно акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, межові знаки не встановлювались на бажання землекористувача в зв`язку з тим, що межі земельної ділянки збігаються із штучними лінійними спорудами, а саме будівлями та огорожами. Співкористувач земельної ділянки ОСОБА_1 претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має (т.1 а.с.12).

Відповідно до листа відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради від 26.04.2019 вих. № 13-17/33 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.04.2019 за № 152/01-О щодо будівництва за адресою АДРЕСА_8 встановлено, що земельна ділянка знаходиться у оренді згідно договору оренди землі від 26.03.2017 загальною площею 0,0112га (18/100 від 0,0620га). Відділом містобудування та архітектури Охтирської міської ради видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 14 від 06.11.2017 на «Реконструкцію нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій за адресою АДРЕСА_8 » замовнику ОСОБА_3 , надані згоди співвласників нежитлової будівлі та співкористувачів земельної ділянки, які засвідчені у установленому порядку, розроблена проектна документація та затверджена замовником, будівельні роботи здійснюються відповідно проектної документації та згідно чинного законодавства (т.1 а.с. 7).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , як співвласник нежитлової будівлі та співкористувач земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_8 , надала згоду, посвідчену приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Каменєвим В.І. 06.04.2017, співвласнику ОСОБА_3 на здійснення реконструкції належних їй нежитлового приміщення 1 та нежитлового приміщення 2, загальною площею 141,4 кв.м з прибудовою орієнтовним розміром 5,0м х 7,0м. В подальшому з питання реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень та будівництва прибудови претензій мати не буде (т.1 а.с. 80).

Аналогічного змісту заявами, посвідченими приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Каменєвим В.І., надали згоду ОСОБА_3 і інші співвласники нежитлової будівлі та співкористувачі земельної ділянки, а саме: ОСОБА_6 21.04.2017; ОСОБА_7 07.05.2017; ОСОБА_9 19.04.2017; ОСОБА_1 03.07.2017 (т.1 а.с. 81,82,84,85).

ОСОБА_8 , як співвласник нежитлової будівлі та співкористувач земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_8 , надав згоду, посвідчену приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Каменєвим В.І. 12.06.2017, співвласнику ОСОБА_3 на здійснення реконструкції належних їй нежитлового приміщення 1 та нежитлового приміщення 2, загальною площею 141,4 кв.м з прибудовою орієнтовним розміром 5,0м х 7,0м, з забезпеченням відстані між стінами існуючої будівлі та майбутньої прибудови не менше 2 (двох) метрів. В подальшому з питання реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень та будівництва прибудови претензій мати не буде (т.1 а.с. 83).

На замовлення ФОП ОСОБА_3 в 2017 році розроблений проект організації будівництва «Реконструкції нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій в АДРЕСА_8 » (т.3 а.с. 76-103).

Разом з тим, на підставі поданої скарги ОСОБА_3 в ході обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_8 , комісією інспекції з благоустрою та відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради в присутності співвласників нежитлової будівлі та співкористувачів земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 підтверджений факт встановлення бордюрів та сітчастого металевого огородження на зазначеній земельній ділянці, про що особисто попереджено ФОП ОСОБА_1 , який зобов`язався провести демонтаж конструкцій в десятиденний термін. Крім того, на території, прилеглій до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_8 , зі сторони багатоквартирної житлової будівлі за адресою АДРЕСА_8 виявлена купа демонтованого асфальтобетонного покриття, про ліквідацію якого особисто попереджено ФОП ОСОБА_10 з десятиденним терміном виконання. При цьому ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_10 наголошено про відповідальність за ст. 152 КУпАП. Повідомлено ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 має наміри здійснити проведення робіт по благоустрою, а саме улаштування покриття пішохідної зони з тротуарної плитки, про що ним підготовлено листа до Охтирської міської ради та нагадано ОСОБА_3 про її обов`язки щодо здійснення комплексного благоустрою прилеглої та орендованої земельної ділянки відповідно до умов договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с. 118-121).

ОСОБА_3 надано суду фотосвітлини, без визначеної дати на них, на який вбачається, що встановлені бордюри створюють перешкоди у відводі атмосферних опадів, що стікають з даху будівлі, що призводить до підтоплення частини нежитлової будівлі (т.3 а.с. 198-201).

Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради 25.05.2017 вих. № 02/1477 надало дозвіл на здійснення реконструкції приміщення та здійснення будівництва прибудови належного ОСОБА_3 приміщення за адресою АДРЕСА_8 , за умови згоди всіх власників вказаної будівлі та дотримання вимог чинного законодавства (т.1 а.с. 86,157).

В матеріалах справи мається відповідь начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства О.В. Демиденко від 27.10.2017 вих № 05/2887 на звернення ОСОБА_3 від 10.10.2017 про те, що за інформацією ТОВ «Водоторгприлад» силами водопостачального підприємства встановлено причину витоку води та тимчасово перекрито її подачу, проводяться підготовчі роботи по заміні аварійної ділянки труби централізованого водопостачання (т.3 а.с. 104).

Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 04.11.2017 нежитлового приміщення загальною площею 141,4м2 та можливості його реконструкції з добудовою кафетерій за адресою АДРЕСА_8 замовник ОСОБА_3 встановлено їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість їх безпечної експлуатації та проведення реконструкції шляхом організації двох вхідних груп. Всі роботи по реконструкції виконувати на основі робочої документації, розробленої проектною організацією, де спеціалісти мають відповідні кваліфікаційні сертифікати. Забороняється приступати до виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відділі Державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області. Після виконання робіт по реконструкції нежитлового приміщення, зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та отримати свідоцтво на право власності на кафетерій (т.3 а.с. 64-69).

ОСОБА_3 видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва – забудови земельної ділянки за № 14 від 06.11.2017 (затверджені наказом відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради від 06.11.2017 № 8) для реконструкції нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій за адресою АДРЕСА_8 (т. 1 а.с. 61-62).

23.04.2019 ОСОБА_3 звернулась із заявою до Охтирського ВП ГУНП Сумської області по факту часткового пошкодження огорожі будівельного майданчика 19.04.2019 за адресою АДРЕСА_8 . ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що 19.04.2019 проводив будівельні роботи по встановленню паркана за адресою АДРЕСА_8 . На даній території ФОП ОСОБА_3 проводить будівельні роботи і встановила тимчасовий паркан, який ОСОБА_1 переніс за межі своєї території, оскільки паркан заважав йому проводити благоустрій своєї частини території. В результаті виникла конфліктна ситуація та викликані працівники поліції. В результаті розгляду матеріалів дільничним офіцером поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області складено довідку про те, що відносини, які склалися між ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 регулюються цивільно-правовим законодавством (т.1 а.с. 122-125).

Згідно листа відділу містобудування та архітектури від 14.06.2019 № 14-09/275 відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вихідні дані для проектування надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні за заявою замовника, до якої додаються копія документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на відповідній земельній ділянці; витяг із Державного земельного кадастру; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним, а тому згоди співвласників зазначеної нежитлової будівлі не вимагаються. Розроблена та затверджена проектна документація на реконструкцію нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій по АДРЕСА_8 у відділі містобудування та архітектури відсутня (т.1 а.с. 60).

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2019 зобов`язано уповноважену особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2019, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку за № 8132 від 23.09.2019 по факту протидії законній господарській діяльності, а саме реконструкції нежилого приміщення з добудовою під кафетерій за адресою АДРЕСА_8 , вчинене групою осіб за попередньою змовою ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та їх сина, поєднане з насильством ОСОБА_11 , що не було небезпечним для життя та здоров`я (т. 3 а.с.123-125).

В матеріалах справи наявний акт обстеження будинку та прилеглої території розташованих по АДРЕСА_8 від 12.08.2019 з фототаблицею, відповідно до якого співвласники нежитлового двоповерхового будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснили огляд нежитлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_8 та встановили, що ОСОБА_3 здійснила протягом 2017 року власними силами прибудову до основної частини будинку з будівельного матеріалу цегли на фундаменті з боку входу до магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довжиною 7 м, висотою 2,5 метри та шириною 2 метри, та розпочала будівництво нової прибудови біля входу в приміщення ФОП ОСОБА_1 . Розмір залитого фундаменту під нове будівництво становить 4,3 метри в ширину та 10,5 метри в довжину загальною площею новобудови становить 45,15 кв.м. Будівельний майданчик ОСОБА_3 на час огляду є огородженим: з боку магазину ФОП ОСОБА_1 металевим парканом, який стоїть на межовому камені, а з боку проїзної частини дороги парканом, який виготовлений з профнастилу (т.1 а.с. 93, 158-161).

Згідно наданої інформації відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради від 28.08.2019 № 13-16/99 встановлено, що за даними відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.05.2018 за № СМ 061181230585 на «Реконструкція нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій за адресою АДРЕСА_8 » забудовник ОСОБА_3 . Згідно виконавчої документації на будівництво, роботи по реконструкції нежитлового приміщення розпочаті з 14.05.2018, після подання та реєстрації вищезазначеного повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Проектна документація на «Реконструкцію нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій за адресою АДРЕСА_8 » розроблена та затверджена відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність». Даною проектною документацією передбачається реконструкція нежитлового приміщення №1 (загальною площею 20,7 м2), нежитлового приміщення №2 (загальною площею 120,7 м2) під кафетерій та будівництво прибудови. Станом на 20.08.2019 виконані будівельні роботи по реконструкції частини нежитлового приміщення (площею 20,7 м2), а саме вхід в підвал, та по улаштуванню фундаменту прибудови габаритним розміром 4,10х8,10м у відповідності проектної документації. На даному об`єкті тривають будівельні роботи, які відповідають вимогам законодавств, будівельним нормам, стандартам та правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту (проектній документації) (т.1 а.с. 194-197).

Згідно наданої інформації відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради від 29.08.2019 № 14-09/425 встановлено, що ОСОБА_3 подано повний пакет документів, недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці не виявлено, наміри забудови відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а тому відділом містобудування та архітектури Охтирської міської ради у 2017 році надано вихідні дані для проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 14 від 06.11.2017, що затверджені наказом від 06.11.2017 № 8) для реконструкції нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій за адресою АДРЕСА_8 на ім`я ОСОБА_3 (т.1 а.с.198).

У відповідь на звернення ОСОБА_3 від 08.11.2019 № 452/01-к начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради А. Кутовим зазначено про те, що 20.11.2019 проведена перевірка об`єкта містобудування «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_8 » замовник ОСОБА_3 , за результатами якої на даний час виконуються будівельні роботи по реконструкції, які відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам та правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту (проектній документації). 04.12.2019 проведена перевірка «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_8 » замовник ОСОБА_1 , в ході якої встановлено, що нежитлові приміщенні введені в експлуатацію та знаходяться у власності, відповідно правовстановлюючих документів, наданих власником даної частини об`єкта. Будівельних робіт по реконструкції на вищезазначеній частині нежитлового приміщення не виявлено. 17.12.2019 відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради здійснено вихід до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_8 . Встановлено, що на об`єкті будівельні роботи не проводяться. На час виходу у власника приміщення відсутній технічний паспорт на майно, а інвентарна справа КП ОМР «БТІ та АПР» по даному об`єкту перебуває в апеляційному суді, а тому перевірка буде проведена при наявності вищезазначених документів (т.3 а.с. 63).

Згідно акту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради від 20.11.2019 № 31, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій по АДРЕСА_8 » замовник ОСОБА_3 , встановлено відсутність порушень вимог законодавства. (т.3 а.с. 70-75).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.02.2020 № 1341 визначити чи відповідає збудована ОСОБА_3 , прибудова та здійснена реконструкція нежитлового приміщення під кафетерій за адресою АДРЕСА_8 , розробленій проектній документації та вимогам нормативно-правових актів України в галузі будівництва (протипожежним, санітарним, екологічним, культурним вимогам) у повному обсязі не представляється можливим. У нежитловому приміщенні міськводоканалу по АДРЕСА_8 є горизонтальна тріщина із шириною розкриття до 10 мм. У зв`язку з тим, що експерт не був допущений у приміщення, де виконувалася реконструкція, визначити причину виникнення даної тріщини не представляється можливим. (т.3 а.с. 1-17).

18.06.2020 ОСОБА_3 надала суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2020 № 212924692, відповідно до якого за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано нежитлове приміщення кафетерій на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер СМ141200311970, виданий 31.01.2020, видавник виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб зазначене порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Згідно вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт дозволяється після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Під належним дозволом слід розуміти передбачене ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначений статтями 29, 31 вищевказаного Закону, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 24, 30 цього Закону.

Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації та прийняття в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти є Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю.

За приписами ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

В 4 ст. 357 ЦК України зазначено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5 відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Виходячи з наведеного підставою для звернення особи до суду за захистом права власності є наявність протиправної поведінки (бездіяльності) з боку відповідача, що створює перешкоди позивачеві у здійсненні ним користування та розпорядження майном. Тобто для застосування судового захисту права власності необхідно не лише констатувати протиправність поведінки відповідачів, але й встановити причинний зв`язок між цією поведінкою і реальними або такими, що припускаються, порушеннями права позивача, а також наявність шкоди його правам та інтересам.

За приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В уточненій та доповненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що добудова кафетерію здійснена ОСОБА_3 з порушенням діючого порядку для проведення будівельних робіт, що перебуває у причинному зв`язку з перешкодами позивачу у користуванні належним йому магазином.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди з боку ОСОБА_3 в користуванні належної йому частини нежитлового приміщення, загальною площею 129,5 м, яка складає 16/100 ідеальної частки від загальної площі будівлі в капітальних стінах, розташованої по АДРЕСА_8 .

Таки чином, ОСОБА_1 не довів порушення ОСОБА_3 його права власності в розумінні положень ст. 391 ЦК України, на яку посилається позивач і яка надає власнику право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчини дії суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 в уточненій та доповненій позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у володінні та користуванні здійсненою прибудовою, що виражається у не визнанні ним права ОСОБА_3 на один метр земельної ділянки по периметру прибудови для її обслуговування та паркуванні належному ОСОБА_1 автомобіля впритул до стіни прибудови.

Будь-яких інших обставин, які свідчать про не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси ОСОБА_3 або інші факти, що підтверджують дії ОСОБА_1 по створенню позивачці перешкод у реалізації її права володіння та користування майном матеріали цивільної справи не містять.

Суд зазначає, що сам по собі факт не визнання ОСОБА_11 права ОСОБА_3 на один метр земельної ділянки по периметру здійсненої нею прибудови, не створює перешкод у користуванні майном та не може слугувати підставою позову про усунення таких перешкод.

Крім того, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_1 не здійснювати паркування автомобілю ближче ніж на один метр до стіни належної їй прибудови, буде порушувати права відповідача на вільне розпорядження та користування приміщенням магазину, що належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення об`єднаного позову ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Доказів та доводів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, учасники справи не надали.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_3 було понесено судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в загальній сумі 649,50 грн (т. 1 а.с. 88), (т. 2 а.с. 84), (т. 3 а.с. 105, 206, 245), (т. 4 а.с. 45), а також витрачено кошти на оплату послуг адвоката за розгляд об`єднаної цивільної справи та звернення до суду апеляційної інстанції всього на суму 15000,00 грн, з яких 5000,00 грн сплачено за розгляд справи за позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії. Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з нього на користь ОСОБА_3 підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 5649,50 грн (654,50 грн + 5000 грн).

ОСОБА_11 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії було понесено витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн (5000 грн + 2000 грн) та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 323,20 грн (т. 1 а.с. 145), (т. 2 а.с. 165), які необхідно покласти на позивачку у зв`язку з відмовою в її позові.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачів за об`єднаною в одне провадження цивільною справою та стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 7323,20 грн, а з ОСОБА_1 – в розмірі 5649,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 141, 200, 206, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ), Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії відмовити за недоведеністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії відмовити за недоведеністю.

В рахунок відшкодування судових витрат стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7323,20 грн ( сім тисяч триста двадцять три грн. 20 коп).

В рахунок відшкодування судових витрат стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5649,50 грн. ( п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 50 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 вересня 2020 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко