Ухвала суду № 91583890, 16.09.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1556/20

Провадження № 1-кп/577/351/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Лазаренка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

1) 07.10.1998 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.114, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією ? власності;

2) 27.03.2002 року Конотопським міським судом за ч.3 ст.355, ст.69, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

3) 10.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

4) 13.12.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі. 21.05.2019 року ухвалою Сумського апеляційного суду вирок Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2018 року було скасовано та повернуто на розгляд до суду першої інстанції,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080000753 від 14 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 17 вересня 2020 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор клопоче продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів в тому числі і проти власності, має не зняті та не погашені судимості, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на потерпілих та свідків, репутацію обвинуваченого. На обґрунтування ризиків вказує на те, що обвинувачений неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні нових злочинів. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення нового злочину. До поміщення під варту не працював, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

За таких обставин існує ризик вчинення нового злочину та ухилення від суду. Інший вид запобіжного заходу, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого і не убезпечить від ризиків вчинення іншого злочину, ухилення від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів в тому числі і проти власності, має не зняті та не погашені судимості, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, також судом не встановлено наявність в нього стійких соціальних зв`язків.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини свідчать про існування ризику вчинення нового злочину, і є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Обставини, які були підставою застосуванню запобіжного заходу не змінилися і не перестали існувати.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, що раніше неодноразово судимий і вказане свідчить про існування ризику вчинення нового злочину, на переконання суду інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до року до 13 листопада 2020 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк