Постанова № 91583886, 15.09.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3434/20

Провадження № 3/577/850/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М. за участю секретаря судових засідань Кузнєцової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області 06 жовтня 2010 року, іден. № НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

Встановив:

ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 09 год 00 хв на вул. Клубній в м. Конотоп Сумської області керував транспортним засобом «KIA Cerato 1.6 LX» державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Вказані обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 212340 від 02.09.2020 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 145 від 02.09.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 на час огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 09 год 00 хв, керуючи транспортним засобом «KIA Cerato 1.6 LX» державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Конотоп по вул. Клубній не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетс» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР Україна.

Вказані обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 212339 від 02.09.2020 , схемою наслідків ДТП та поясненнями очевидців події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та розкаюється у вчиненому, також пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння оскільки в цей день не вживав спиртні напої, тому вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.

В судовому засіданні допитаний інспектор Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який показав що 02 вересня 2020 року о 09 годині виїздив за викликом на вул. Клубну, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування ОСОБА_1 поводився пристойно, коректно реагував на запитання, супротиву не чинив. Враховуючи, що в разі виникнення ДТП обстеження водіїв на стан сп`яніння є обов`язковим, то водії обоє пройшли обстеження, за їх бажанням у медичному закладі, в результаті чого медичний огляд показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і висновок було приєднано до матеріалів справи.

Заперечуючи проти протоколу, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_1 не навів жодних обставин на спростування відомостей, викладених у вказаному протоколі , не надав жодного доказу з цього приводу і не повідомив про існування доказів на спростування протоколу ДПР18 № 212340 від 02.09.2020 .

А так, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП –керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП розглядаються одночасно, стягнення за ч. 1 ст 130 КУпАП у виді шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, є більш тяжким, тому на ОСОБА_1 слід накласти саме таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк