Ухвала суду № 91583825, 15.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10415/20

Провадження № 2-з/592/60/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко Ольги Анатоліївни, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сінько О.А., про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 , який був посвідчений 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Понамарьовою Д.В., скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (номер запису 37057414 від 25.06.2020 року), стягнути з відповідачів судові витрати.

Одночасно з поданням позову представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Сінько О.А., подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 19.03.2008 року позивач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі укладеного договору купівлі-продажу із ТОВ «Созіданіє» (34012916). Право власності було зареєстровано 21.03.2008р. в державному реєстрі. Квартира є єдиним житлом, яким володіє ОСОБА_1 , є єдиним його місцем його мешкання та реєстрації. Із даних реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що його квартира продана ОСОБА_2 , про що внесені дані до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу квартири, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантії» та ОСОБА_2 є недійсним, а нерухоме майно підлягає поверненню власнику, яким є позивач. Підстави недійсності договору зазначені в позовній заяві, до якої додається дана заява про забезпечення позову. Слід зазначити, що відповідно до п.6 оскаржуваного договору купівлі-продажу покупець ОСОБА_2 грошові кошти не сплачував, а лише зобов`язувався їх сплатити до 25.06.2021 року. Є підстави вважати, що до вирішення справи квартира, що безпідставно відчужена у позивача може бути перепродана. Крім того, існує загроза здійснення насильницьких дій щодо майна позивача: заміна замків, їх пошкодження, вселення в квартиру інших осіб, що унеможливить проживання позивача в своїй квартирі, що є в ньому єдиним житлом. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

12 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» в особі директора Сумської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» укладений кредитний договір №07637. ВАТ Банк «Біг Енергія» згідно з кредитним договором від 12.10.2007 року та додаткової угоди до нього від 02.04.2008 року, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 51270,00 дол. США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зі сплатою відсотків у розмірі 12,7% річних і кінцевим терміном повернення боргу 11 жовтня 2022 року. Додатковою угодою від 02.04.2008 року №1 до кредитного договору №07637 сума виданого кредиту склала 48752,00 доларів США. 19.03.2008 року позивач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі укладеного договору купівлі-продажу із ТОВ «Созіданіє» (34012916). Право власності було зареєстровано 21.03.2008 року в державному реєстрі. 02.04.2008 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» (іпотекодержатель) в собі директора Сумської філії та ОСОБА_1 (іпотекодавець, позивач) було укладено іпотечний договір, відповідно до якого забезпечувалась вимога банку, що випливала з кредитного договору №07637 від 12.10.2007 року, шляхом передачі в іпотеку квартири, на купівлю якої видано кредит. 27 травня 2011 року у зв`язку з припиненням діяльності Сумської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» шляхом її ліквідації та передачею кредитної справи до головного банку, рахунки сплати за кредитним договором були змінені і ОСОБА_1 перестав сплачувати кредит. 23.12.2011 року Банком «Біг Енергія» була направлена вимога про дострокове повернення всього залишку кредитних коштів та припинення кредитного договору внаслідок невиконання ОСОБА_1 (позивачем) вимог кредитного договору, яка була отримана 02.04.2012 року. 30.05.2012 року ВАТ Банк «Біг Енергія» звернувся до суду за стягненням суми кредитних коштів та відсотків за ними, в тому числі за тими строк сплати яких не настав. 04.10.2012 року позов ВАТ Банк «БІГ Енергія» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (поручителя по договору) на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» 506308,38грн. суму заборгованості за договором кредиту від 12.10.2007 року, солідарно, та по 1641,00грн. з кожного повернення судового збору. 20.11.2012 року за рішенням Апеляційного суду Сумської області рішення Ковпаківського районного суду в справі №1806/7454/2012 про стягнення кредитного боргу на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» набуло чинності. В серпні 2020 року із даних реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що його квартира продана ОСОБА_2 , про що внесені дані до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 , який був посвідчений 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Понамарьовою Д.В., скасування державної реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (номер запису 37057414 від 25.06.2020 року).

Невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Отже, суд вважає заяву про забезпечення позову обгрунтованою і є необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ( на цей час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , рнокпп – НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_3 ) та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – до 16 вересня 2023 року.

Суддя О.А. Котенко