Рішення № 91583759, 16.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 573/2011/18

Провадження № 2-др/591/15/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Козака М.В. про ухвалення додаткового рішення по справі №573/2011/18, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Козак М.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №573/2011/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме просить вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн..

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21 серпня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №573/2011/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

У вказаній справі, до судових дебатів представником відповідача заявлено про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу та повідомлено, що докази таких витрат буде подано пізніше.

25.08.2020 року представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №573/2011/18.

Згідно вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2018 року між адвокатським об`єднанням «ІНТРА ВІРЕС», в особі голови Козака Михайла Владиленовича та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги в цивільній справі №573/2011/18.

За умовами п. 4.3 цього договору ОСОБА_1 сплатив авансом 7000 грн. за надання правової допомоги (а.с.182-185).

Також сторони домовилися, що у випадку, якщо для Клієнта буде прийнято позитивне рішення, Клієнт оплачує вартість адвокатських послуг понад сплаченого авансу (7000 грн.) протягом 5 днів з моменту прийняття судом позитивного рішення (п. 4.3 договору).

Згідно ату виконаних робіт загальна вартість адвокатських послуг становить 10000 грн. (а.с.186).

Факт сплати коштів ОСОБА_1 в сумі 7000 грн. та 3000 грн. підтверджується квитанціями (а.с. 187-188).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З огляду на викладене, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» (місцезнаходження: 41852, Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул. Молодіжна, 1А, код ЄДРПОУ 35103599) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.