Рішення № 91583721, 16.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4858/20

Провадження № 2-о/591/167/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря – Левицької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року заявниця звернулася до суду з заявою, уточнивши вимоги, просила встановити факт належності правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім?я « ОСОБА_1 », атестату №551, виданого 25.07.1979 на ім?я « ОСОБА_2 » заявниці – ОСОБА_1 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року заяву задоволено. У резолютивній частині рішення суду міститься висновок суду про необхідність задоволення заяви, однак відсутній висновок по суті вимог.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі з ініціативи суду було призначено до розгляду на 16.09.2020. В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення міститься висновок суду про необхідність встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_1 та атестату №551, виданого 25.07.1979. Однак резолютивна частина не містить висновку суду по суті заявлених вимог. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення, яким встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім?я « ОСОБА_1 », атестату №551, виданого 25.07.1979 на ім?я « ОСОБА_2 » .

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 270, 293-294, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім?я ОСОБА_1 ; атестату №551 про закінчення міського професійно-технічного училища №32 м. Харкова, виданого 25.07.1979 на ім?я ОСОБА_2 .

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко