Ухвала суду № 91583156, 16.09.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1584/19-к

1-кс/468/305/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

16.09.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., прокурора Богданова І.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка заяву прокурора Богданова І.В. про відвід судді Муругова Віталія Васильовича у кримінальному провадженні №12019150140000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді Муругову В.В. передано на розгляд кримінальне провадження №12019150140000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

31.08.2020 року під час підготовчого судового засідання даного кримінального провадження прокурор на підставі п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України подав заяву про відвід головуючому по справі судді Муругову В.В., обґрунтовуючи її тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження до проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 від 04.09.2019 року залучено в якості понятого ОСОБА_3 , який є тестем головуючого по справі судді ОСОБА_4 . На думку покурора наявність родинних відносин між головуючим по справі суддею та понятим можуть вплинути на оцінку допустимості як слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 , так і висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженю механізму і обставин ДТП №19-1102 від 22.10.2019 року, яка проведена зокрема і на підставі вихідних даних, встановлених в ході зазначеного слідчого експерименту. Крім того, прокурор не виключає можливість виклику ОСОБА_3 до суду для надання свідчень щодо обставин проведення слічого есперименту за його участі як понятого.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав.

В судове засідання обвинувачений, його захисник та потерпіла та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід головуючого по справі судді повідомленні вчасно та належним чином.

Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження №42018151140000008, суд прийшов до наступного.

Із змісту п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Прокурор обгрунтовує заяву про відвід головуючого по справі судді Муругова В.В. тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження до проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 від 04.09.2019 року було залучено в якості понятого ОСОБА_3 , який є тестем судді ОСОБА_4 .

Проте, прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту залучення ОСОБА_3 в якості понятого при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 від 04.09.2019 року.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід судді Муругова В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Богданова І.В. про відвід судді Муругова Віталія Васильовича у кримінальному провадженні №12019150140000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12019150140000311 повернути визначеному 26.06.2020 року автоматизованою системою документообігу судді Муругову В.В., для продовження розгляду.

Суддя