Ухвала суду № 91582861, 16.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1357/20

Пр.№ 2/333/1379/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Апеляційного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду.

В судові засіданні, які були призначені на 18.06.2020 року, 16.09.2020 року позивач до суду не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адреса відсутня», причини неявки суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутність до суду не подавав.

Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що позивачем не надано суду заяви про зміну місця свого проживання чи перебування, а кореспонденція, адресована на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві останнім з невідомих причин не отримується, тому вважається врученою позивачу, також взявши до уваги те, що у матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Апеляційного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх