Ухвала суду № 91582848, 26.08.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/747/20

Провадження № 1-кп/333/365/20

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Тучкова С.С.,

суддів Стоматова Е.Г.,

Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

прокурора Гордієнко Т.Є.,

захисників обвинувачених – адвокатів Тульчевської Н.В.,

Похоменка А.В.,

Трачук О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 62019080000000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

– в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

– в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

– в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, з забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування засобів електронного контролю.

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно Ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.09.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – до 14.09.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк до 13.09.2020 року.

Захисники обвинувачених проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, зазначили про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, і вважали за доцільне застосувати до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до ОСОБА_3 – особисте зобов`язання. Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого – неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований – на час вчинення злочину працював на посаді слідчого поліції, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_1 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого – неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_2 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, ролі, яка була відведена ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора і просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_3 в місці проживання – має постійне місце проживання, офіційно працює в ТОВ «Охоронно-консалтингова компанія «ФАЛЬКОН БЕЗПЕКА»», раніше не судимий.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_3 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 колегія суддів розглядала питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його роль у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини справи ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідків обвинуваченим ОСОБА_1 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , його роль у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини справи, суд вважає, доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків передбачених КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на думку суду, доцільно продовжити та визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора Гордієнко Т.Є. про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , – задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 24.10.2020 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 24.10.2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 24.10.2020 року включно з забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування засобів електронного контролю.

Під час дії ухвали покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.С. Тучков

Судді: Е.Г. Стоматов

Р.С. Холод