Ухвала суду № 91582427, 15.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8027/19

Провадження №2/523/914/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Ю.В. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Суддя Аліна С.С. перебувала в щорічній основній відпустці з серпня по вересень 2020р.

08.09.2020р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Ю.В. письмова заява про відвід судді Аліній С.С. Даний відвід представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голосов Ю.В. обґрунтував тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до розгляду вищевказаної справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 523/8027/19, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною.

ВІдповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Ю.В. про відвід судді Аліній С.С. підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Ю.В. є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені представником відповідача обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліній С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голосовим Ю.В. відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 523/8027/19 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Ю.В. про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана судею 15.09.2020р.

Суддя: Аліна С.С.