Ухвала суду № 91581874, 15.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21538/19

Провадження №2-зз/521/24/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

за участю представника позивача— Микитин М. В.,

прокурора Стоянова О. Г.

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бочевар М. П.

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Іванів С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси клопотання представника ОСОБА_1 — ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12.02.2020 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та дарування, зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та дарування, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року, шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_2 .

В обґрунтовування свого клопотання представник заявника посилається на те, що обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, Заступник прокурора Одеської області зазначає, що за обставин, викладених у позові, за відповідачем ОСОБА_1 фактично було зареєстровано право власності на самочинно реконструйовані житлові будівлі за відсутності документів, які б підтверджували їх прийняття до експлуатації. В той час Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано та видано ОСОБА_1 дозвіл № ОД 112182990692 від 26.10.2018 року на виконання будівельних робіт, який наказом Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/421 ДАБК від 21.10.2019 року скасований. Також прокурор зазначає, що відповідно до акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої документації при плануванні та забудові на території міста Одеси від 24.12.2019 року, який складений головним спеціалістом інспекційного відділ УДАБК ОМР за участі головного спеціаліста MPA ОМР, на момент складання акту зафіксоване проведення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_2 та зазначає, що оскільки предметом спору за позовом прокурора є нерухоме майно, право власності на яке є оспорюється, його реконструкція чи відчуження унеможливить подальше виконання рішення суду у даній справі. Обов`язковою умовою вжиття судом заходів забезпечення позову є наявність підтверджених заявником обставин, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на можливе ухилення від виконання зобов`язання на момент подачі такої заяви та після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Однак, жодних таких обставин, підтверджених належними доказами, прокурором до заяви не надано, а лише викладено фактичних виклад обставин, що зазначаються у позові. Не відповідають дійсності та спростовуються твердження прокурора щодо самочинності житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 (виділений з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) та їх будівництва без дозвільних документів та документів, що підтверджують право користування або право власності на земельну ділянку, адже відповідно до наданої ОСОБА_1 у відзиві на позов та до суду відповідачем ОСОБА_2 виписки з кріпосної одеського нотаріального архіву книги по четвертій частині міста Одеси за 1918 рік частина 1 №4 сторінка 1337 №332 та інших матеріалів, житловий будинок по АДРЕСА_2 експлуатується сім`єю ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) вже більш ніж 100 років. Рішенням ВК ОМР №844 від 25 вересня 1956 року був затвердженим висновок комісії та закріплено за надавшим правовстановлюючі документи ОСОБА_7 земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 1052 кв.м. На підставі Рішення ВК ОМР №844 від 25 вересня 1956 року була проведена технічна інвентаризація будинку по АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_7 . На підставі зазначених документів будинок по АДРЕСА_2 був поставлений на житлово-експлуатаційний облік як об`єкт приватної власності ОСОБА_7 30.08.1993 року головою Житлово-експлуатаційної ділянки №73 видавалася довідка №102 про те що будинок по АДРЕСА_2 на балансі місцевих рад не знаходиться і є приватним будинком. Копія довідки додається. Також, не є обґрунтованими посилання прокурора на акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої документації при плануванні та забудові на території міста Одеси від 24.12.2019 року, який складений головним спеціалістом інспекційного відділ УДАБК ОМР за участі головного спеціаліста МРА ОМР, згідно якого вбачається проведення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_2 , як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, адже, по-перше акт був складений 24.12.2019 року в той час як заходи забезпечення позову вжиті судом через більше ніж півтора місяця після обстеження. Також, незважаючи на скасування 21.10.2019 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради дозволу № ОД 112182990692 від 26.10.2018 року на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі № 420/6244/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення й наказу було задоволено заяву представника позивача та зупинено дію Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.10.2019 року №01-13/421 ДАБК «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112182990692 від 26.10.2018 року», а отже дозвіл на виконання будівельних робіт був чинний. Крім того, на даний час між відповідачем ОСОБА_1 , забудовником ТОВ «Будівельна компанія» Надійний Будинок» та іншими покупцями було укладено більше 60 договорів купівлі-продажу майнових прав, згідно з якими продавець передав таким покупцям у власність майнові права на квартири, а орієнтованим строком прийняття будинку до експлуатації визначено 1 квартал 2021 року. Отже, вжиття заходів забезпечення позову прокурора шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_2 . може унеможливити поновлення прав ОСОБА_1 і прав покупців майнових прав на квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та призвести до настання шкоди їх майну, що буде неприпустимим з огляду на гарантії прав власності особі, які гарантовані йому державою Україна положеннями ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року і положеннями Конституції України.

Представник позивача - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Прокурор Стоянов О. Г. в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 — адвокат Бочевар М. П. в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 — адвокат Іванів С. П. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 лютого 2020 року Малиновським районним судом м.Одеси було винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №521/21538/19, якою заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст.6Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити перетворення судового процесу у безладний рух..

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Наявність архівних документів на будинок, судового спору між сторонами по справі з приводу правомірності видачі відповідачу дозвільних документів на будівництво за відсутності остаточного судового рішення по суті вимог, що набрало законної сили, рівно як і укладення будь-якими особами договорів, предметом яких є майнові права на об`єкти нерухомості, не свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не спростовують висновків суду про необхідність їх застосування, викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду від 12 лютого 2020 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та дарування, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий:

15.09.20