Постанова № 91581766, 01.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10763/20

Номер провадження 3/521/5758/20

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 вересня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 № 647709 від 04.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 44-3 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою – підприємцем, маючи ліцензію на Роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 26.07.2019 року, здійснює підприємницьку діяльність в кафе-барі «Нора», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , 04 червня 2020 року приблизно о 21 годині 37 хвилин безпосередньо перебуваючи в приміщенні кафе-бару здійснювала прийом відвідувачів і надавала послуги громадського харчування, в порушення вимог п.п. 6 п. 3 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами від 04.06.2020 року).

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами від 04.06.2020 року).

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщалась про дату, час та місце судового засідання шляхом телефонного зв`язку за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було покладено на інспектора поліції.

В зв`язку з неявкою в судове засідання, ОСОБА_1 повторно була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки. ОСОБА_1 до суду не з`явилась, заяви щодо відкладення розгляду справи не надала, що дає право суду розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується доказами, аналіз яким наданий нижче у судовому рішенні.

3.2.Суддею встановлено, що підпунктом 6 пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 20.05.2020 року № 392, встановлено заборону роботи закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”, та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

3.3.Тобто відповідна Постанова встановлює заборону роботи закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), крімдіяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах.

3.4.Факт протиправних дій ОСОБА_1 підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення, фіксацією даного факту інспектором ЮП СП № 1 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бакалом О.; фотофіксацією правопорушення; документами, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю у кафе-барі «Нора», за адресою АДРЕСА_2 .

3.5.Даючи аналіз фотознімкам, суддя відзначає, що на них зафіксоване закрите приміщення кафе-бару «Нора» в якому здійснюється прийом відвідувачів. Окрім того, мається фотофіксація громадянки ОСОБА_1 у залі для відвідувачів, разом з відвідувачами.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ст. 44-3 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4.Оскільки громадянка ОСОБА_1 проігнорувала судовий виклик, не з`явилась в судове засідання та не надала відповідних пояснень на спростування доводів поліцейських, вказаний факт на думку судді свідчить про явну зневагу до встановлених у державі правил поведінки, які закріплені вимогами законів і нормативних актів, а також про абсолютне безвідповідальне ставлення до своєї особистості. На думку судді, обставини, які були виявлені поліцейськими не є такими, що потребували великого часу на їх або спростування або підтвердження. Натомість поведінка ОСОБА_1 лише підтверджує зневажливе ставлення до державних інститутів – суду та правоохоронних органів.

5.5.Суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосування стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім адміністративним заходом.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 44-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; номер рахунку: UA138999980313121206000015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський