Рішення № 91581456, 14.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1501/20

Провадження № 2/947/1789/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінекс капітал» про визнання неправомірним рішення про здійснення страхового відшкодування.

Встановив

ОСОБА_1 у січні місяці 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінекс капітал» про визнання неправомірним рішення про здійснення страхового відшкодування.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.02.2020 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінекс капітал» про визнання неправомірним рішення про здійснення страхового відшкодування. Розгляд справи призначено на 25.03.2020 року з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку із запровадженням карантину з протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19 та заявами сторін про відкладення розгляду справи, судові засідання не відбулися.

У сьогоднішнє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи сповіщений відповідно до вимог закону, 13.05.2020 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, відзив на позов не надав, про дату, час та місце слухання справи сповіщався судом неодноразово у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації.

Відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінекс капітал» про дату, час і місце розгляду справи сповіщені. Відзиви (пояснення) на позов не надали.

За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

25 квітня 2015 року об 11 год.00 хв. по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі сталась дорожно-транспортна пригода - зіткнулись автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у позові стверджує, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 , який порушив Правила дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби, що належали сторонам, отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільна правова відповідальність позивача, як власника автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», відповідно до поліса серії АЕ\4076608 від 19.04.2015 року, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяної майну у розмірі 50 000 гривень, франшиза 1000 гривень. Водій ОСОБА_3 10.08.2015 року звернувся до страховика з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди і вимогою про виплату йому страхового відшкодування, зазначивши винним у ДТП водія ОСОБА_1 . Страховик визнав подію ДТП страховим випадком і сплатив водію ОСОБА_3 страхове відшкодування, а до позивача страховик (його правонаступник) звернувся з позовом про відшкодування в порядку регресу страхових виплат. Позивач вважає, що страховик неправомірно прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_2 , що це рішення порушує його – ОСОБА_1 права та інтереси щодо такого страхового відшкодування і звернувся до суду з цим позовом.

На обґрунтування своїх вимог сторона позивача посилається на такі письмові докази: копію страхового акту №3310/2512/ЦВ від 12 квітня 2015 року, копію полісу №АЕ/4076608 від 19.04.2015 р., копію повідомлення ОСОБА_3 про настання ДТП від 10.08.2015 р, копію заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, копії матеріалів перевірки ЖЄОЗП №10947 від 25.04.2015 року, копію заяви ОСОБА_4 від 25.04.2015 року до Київського РВ з вимогою не розглядати його скаргу за фактом ДТП, копії договору про відступлення прав вимоги і акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу.

Суд вивчив позов ОСОБА_1 , докази, що додані ним до позову, дослідив наведені позивачем вимоги і дійшов висновку, що позов є недоведеним і не підлягає задоволенню.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77 - 80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що на момент ДТПцивільна правова відповідальність позивача, як власника автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про факт настання страхового випадку (ДТП) потерпіла особа повідомила письмовою заявою страховика, надалі надала заяву з усіма документами про виплату страхового відшкодування, страховик визнав дорожньо-транспортну подію страховим випадком і виплатив потерпілій особі страхове відшкодування.

Позивач не надав до суду належних доказів того, що ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_2 . Такими доказами можуть бути протокол інспектора патрульної поліції (на момент ДТП – інспектора ДАЇ) про порушення водієм Правил дорожнього руху, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної в порушенні ПДР, письмова заява водія про визнання вини в порушенні ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів, дії винної в ДТП особи щодо відшкодування завданої шкоди.

При вищенаведених обставинах позов є недоведеним і тому не підлягає задоволенню. Суд також зазначає, що копії документів, надані позивачем, є неналежної якості (прочитати частину тексту неможливо), тому суд викликав позивача в судове засідання для отримання пояснень. ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, пояснень не надав, причини суду не повідомив.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінекс капітал» про визнання неправомірним рішення про здійснення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення

Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2020 року.

Суддя Калашнікова О. І.