Ухвала суду № 91581447, 08.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12007/17

Провадження № 2/947/655/20

УХВАЛА

08.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

За участі представника позивача Одеської міської ради – Завальнюк Віталіни Андріївни

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради ( код ЄДРПОУ 26597691) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року з позовними вимогами про скасування рішення про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача звернулася до суду Одеська міська рада, в яких просить визнати недійсним договір купівлі- продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 05.09.2002 року №707/02, виданий Одеською Новою біржею.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2019 року за клопотанням позивача призначено по справі судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручено експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.11.2019 року до суду надійшо клопотання експерта Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Г.В. Шовкової щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово- технічної експертизи документів за ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2019 року, а також в даному клопотанні міститься вимога щодо надання дозволу судом на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах , відповідно до ст. 108 ЦПК України, оскільки вирішення питань, поставлених ухвалою суду потребує вирізанню необхідної кількості рукописних штрихів підписів від імені продавця та покупця в досліджуваному договорі купівлі- продажу №707/2, датованому 05.02.2002 та записів/підписів у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження, у зв`язку з чим для цього необхідний дозвіл суду.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року клопотання експерта та представника Одеської міської ради розглянуто, про що постановлена відповідна ухвала зупинено провадження у справі. Так ухвалою суду від 16.01.2020 зобов`язано Державний архів Одеської області надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію: документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( 3239880890 за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); - порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді – до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду; зобов`язано архів Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію:- документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( 3239880890 за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді – до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

На виконання ухвали суду від 16.01.2020, державний архів Одеської області 13.04.2020 надав суду відомості, з яких вбачається, що юридична особа за назвою «Одеська Нова біржа» не входила до списку джерел комплектування Державного архіву Одеської області та будь-які її документи до державного архіву на зберігання не надходили, у зв`язку з чим не є можливим надати витребувані судом документи Одеської Нової біржі за період з 2002-2003.

КП «БТІ Одеської міської ради» листом від 02.04.2020 повідомило суд про неможливість виконання ухвали суду від 16.01.2020 про витребування доказів.

Тобто фактично не виконі вимоги експерта з надання додаткових матеріалі для проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим слід вирішити питання щодо уточнення питань, поставлених перед експертом та можливості виконання експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів.

11.06.2020 до суду надійшло повідомлення судових експертів Київського науково- дослідного інституту судових експертизи Л.І. Ковальчук та О.Б. Юрченко №17560/19-34/17561/19-33 про неможливість надання висновку судово- технічної експертизи документа.

Ухвалою суду від 22.06.2020 зобов`язано Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради та Юридичний департамент Одеської міської ради надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію: - документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( 3239880890 за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); та порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді – до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

28.08.2020 до суду надійшли витребувані ухвалою суду від 22.06.2020 додаткові матеріали для проведення призначеної судом експертизи.

07.09.2020 представником Одеської міської ради заявлено клопотання про повторне призначення судової технічної експертизи реквізитів документу на вирішення якої поставити питання , що містились в ухвалі суду від 20.02.2019 року та доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково- дослідного інститут судових експертиз, оскільки ухвала суду від 22.02.2019 не виконана та відповіді на поставлені питання некспертами не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовій заяві представника позивача, яка залучені до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставили Одеська міська рада потребують спеціальних знань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.103,104, 252, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача Одеської міської ради - задовольнити.

Повторно призначити по справі судову технічну експертизу реквізитів документу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи нанесений відтиск печатки ( Одеська Нова біржа) , у той час , яким датований документ?

- У який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі?

- Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ ( підписи від імені продавця, покупця на договорі купівлі- продажу №707/2, датованому 05.02.2002 року)?

- В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі ( підписи від імені продавця, покупця на договорі купівлі- продажу №707/2 , датованому 05.02.2002 року)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №520/12007/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Одеську міську раду (м.Одеса, пл. Думська,1 код ЄДРПОУ 359165).

Провадження у цивільній справі № 520/12007/17 за позовом Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.