Ухвала суду № 91581279, 23.07.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2692/20

Провадження № 1-кп/946/463/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 липня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

учасники судового провадження:

прокурор Бундєв І.Г.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Паун В.В.,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018160150000819, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.05.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.ч.2,3, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор Бундєв І.Г. надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, в якому посилається на те, що обвинувачений скоїв декілька тяжких злочинів, може переховуватися від суду, перебуваючи під домашнім арештом порушив покладені на нього обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Паун В.В. у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений перебував на лікуванні, має міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі вони ні на кого з свідків та потерпілих не впливали. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі – Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, на даний час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, переховувався від суду, був оголошений у розшук.

Пояснення обвинуваченого про те, що він перебував на лікуванні нічим не підтверджено, назвати точно адресу свого мешкання в судовому засіданні він не спромігся.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, може переховуватися від суду, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_1 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, всі потерпілі та свідки не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб - до 21 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк – до 21 вересня 2020 року.

Строк дії наявної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 21 вересня 2020 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець